Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-32/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

Бабко М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 (далее должностное лицо) от 23 октября 2012г. Бабко М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Бабко М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в границах водоохранной зоны реки Амур в районе "адрес" в 10 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, осуществил проезд и стоянку своего транспортного средства, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона "О животном мире", пп."а" п.11 "Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958г. N 1045.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Бабко М.В. прекращено ввиду малозначительности деяния.

Должностное лицо рыбоохраны ФИО3 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, полагая, что малозначительность правонарушения не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, Бабко М.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Изучив обстоятельства инкриминируемого правонарушения и проверив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бабко М.В. своими действиями нарушил режим пребывания в водоохранной зоне водного объекта.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел правильным признание Бабко М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд первой инстанции мотивированно признал данное деяние малозначительным и принял решение освободить Бабко М.В. от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями Бабко М.В. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Бабко М.В. ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

Бабко М. В. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.