Решение Хабаровского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 21-17/13

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу дознавателя - государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя - государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 от 27 августа 2012 г. N Соловьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Из указанного постановления следует, что Соловьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещение жилой комнаты, расположенной в общежитии по "адрес", нарушила требования противопожарного режима, оставила без присмотра включенный в электрическую сеть электрический прибор (зарядное устройство), что привело к пожару и привлечению пожарных подразделений к ликвидации последствий.

Данное постановление административного органа было обжаловано Соловьевой Т.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2012 г. указанное постановление отменено, Соловьева Т.А. освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дознаватель - государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1, полагая постановление судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Соловьева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя дознавателя - государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 - Юрина А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого правового режима, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст. 11.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N от 27 августа 2012 г. (стр.9), Соловьева Т.А. признана виновной в нарушении ст.42 требования противопожарного режима, выразившееся в том, что она оставила без присмотра включенный в электрическую сеть электрический прибор (зарядное устройство).

Судом первой инстанции на основании пояснений самой Соловьевой Т.А., незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что Соловьева Т.А. оставила без присмотра включенное в электрическую сеть зарядное устройство.

Каких - либо бесспорных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Соловьева Т.А. нарушила п. "е" ст. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390) в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует вина Соловьевой Т.А. во вмененном противоправном действии и как следствие этого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Дознаватель - государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в районном суде извещался надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что он не был допрошен в интересах административного органа, не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку районным судом Соловьева Т.А. освобождена от административной ответственности, ссылка автора жалобы на то, что суд не учел отягчающего обстоятельства по делу, беспредметна.

Данных, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление, материалы дела не содержат, не приведены они и должностным лицом в жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Т.А. оставить без изменения, а жалобу дознавателя - государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников