Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года по искам Тупицова Л. И., Тараника Г. И., Подолякина А. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" Мельникова Ю.В., представителя истцов Прохоровой И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицов Л.И. обратился с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он уволен на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Увольнение считает незаконным, так как распоряжением администрации Верхнебуреинского муниципального района Государственному природному заповеднику "Буреинский" поручено выделить сотрудников для совместного с ОМВД по Верхнебуреинскому району сменного дежурства по направлению Новый Ургал - Алонка в целях исключения доступа населения в лесной фонд. На основании указанного распоряжения был разработан график дежурства, согласно которому он находился на посту 02, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ. По приезду с дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления о предоставлении отгула. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел участковый уполномоченный инспектор и предложил ему переписать заявления, указав о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дней без сохранения заработной платы. Он сделал это. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию работодателя предоставил объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы, которыми ему посчитали дни отгулов после дежурства.

Тараник Г.И. обратился с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Тупицова Л.И., указав, что он дежурил совместно с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ Просил предоставить ему дни отдыха после дежурств ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие на работе в указанные дни был уволен.

Подолякин А.Н. обратился с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Тупицова Л.И., указав, что он дежурил совместно с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Просил предоставить ему дни отдыха после дежурства ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие на работе в указанный день был уволен.

В ходе рассмотрения дела Тупицов Л.И. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с размере "данные изъяты", заработную плату за июль 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Тараник Г.И. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", заработную плату за июль 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Подолякин А.Н. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", заработную плату за июль 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что истцы, действительно, принимали участие в дежурствах на основании распоряжения администрации района, однако после дежурства им могли быть предоставлены дополнительные дни отдыха по согласованию с работодателем. Истцы с заявлениями о предоставлении дней отдыха к директору либо к исполняющему обязанности директора не обратились, следовательно, они не имели права самовольно уходить в отгул.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года исковые требования Тупицова Л.И., Тараника Г.И., Подолякина А.Н. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными приказы директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подолякина А.Н., N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тупицова Л.И., N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тараника Г.И. Постановлено восстановить истцов в должностях "данные изъяты" С ответчика в пользу Тупицова Л.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" заработная плата за июль 2012 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Тараника Г.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" заработная плата за июль 2012 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Подолякина А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", заработная плата за июль 2012 года в размере 4536 "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что суд необоснованно рассмотрел в рамках дела о восстановлении на работе требования о взыскании заработной платы за июль 2012 года. В решении суд не указал, по какой причине приняты в качестве доказательств расчеты истцов о заработной плате за июль 2012 года, и не приняты расчеты ответчика в этой части. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что работники имеют право использовать дни отгулов лишь по согласованию с работодателем. В данном случае истцы самовольно использовали дни отгулов, передав свои заявления через одного из инспекторов в отдел кадров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Тупицов Л.И. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Тупицов Л.И. уволен по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии Тупицова Л.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Тараник Г.И. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Тараник Г.И. уволен по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии Тараника Г.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Подолякин А.Н. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Подолякин А.Н. уволен по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии Подолякина А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Также установлено, что распоряжением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N поручено Государственному природному заповеднику "Буреинский" выделить сотрудников для совместного с ОМВД России по Верхнебуреинскому району сменного дежурства на посту по направлению Новый Ургал - Алонка в целях исключения доступа населения в лесной фонд.

В тот же день директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" издан приказ, которым во исполнение решения комиссии по ЧС поручено приступить к сменному дежурству, участковому госинспектору ФИО1 необходимо установить сменный график дежурств "данные изъяты"

Шичаниным В.П. составлен график дежурств инспекторов, согласно которому Тупицов Л.И. должен был "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Тараник Г.И. должен был "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Подолякин А.Н. должен был "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, Тупицов Г.И. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Тараник Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Подолякин А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по окончании дежурства каждый из истцов передал заявления о предоставлении дней отдыха ФИО1., использовали дни отдыха истцы по окончании сменных дежурств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании увольнений истцов незаконными исходил из того, что по окончании "данные изъяты", которые длились в течение 48 часов, истцы имели право на предоставление им дней отдыха. Ответчик, составляя "данные изъяты" должен был предусмотреть чередование дней работы с днями отдыха в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда о признании увольнения истцов верным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, прогулом может быть признано отсутствие на рабочем месте, если для такого отсутствия не имелось уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из материалов дела следует, что в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Буреинский" сложился определенный порядок предоставления отгулов в связи с имеющейся переработкой в результате привлечения к дежурствам, а именно без издания приказа, на основании письменного заявления работника, по устному согласованию с руководителем, что подтвердили допрошенные судом свидетели.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "отгул", по сложившейся правоприменительной практике, с учетом статьи 153 ТК РФ отгулом следует признавать дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время, отработанное сверхурочно.

Учитывая, что в период привлечения истцов к дежурствам в июле 2012 года директор учреждения находился в командировках, вопрос о порядке предоставления дней отдыха в его отсутствие не был урегулирован, что подтвердил свидетель ФИО2. (т.3 л.д.251), истцы передали заявления о предоставлении им дней отдыха через инспектора в отдел кадров и использовали дни отдыха на следующий день по окончании сорокавосьмичасового дежурства.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии истцов на работе в указанные в актах дни без уважительной причины является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы относительно расчета заработной платы истцов за июль 2012 года судебная коллегия также признает необоснованным, так как суд принял при расчете задолженности по заработной плате за июль 2012 года расчеты истцов, поскольку расчеты ответчика вызывают сомнения ввиду несоответствия исходных данных, в частности, при расчете принято иное количество отработанных часов, нежели указано в расчетных листах истцов, следовательно, такой расчет является не соответствующим действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года по искам Тупицова Л. И., Тараника Г. И., Подолякина А. Н. к федерального государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи С.И.Дорожко

М.Е.Симакова