Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медведева

судей Е.П.Иском, О.Ю.Позднякова

при секретаре А.И.Куксенко

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2013г. дело по иску Стребкова В. М. к Никулину А. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Никулина А. Е. к Стребкову В. М., Золотухиной А. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Стребкова В. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Стребкова В.М., его представителя Головизиной Н.К., представителя Никулина А.Е. - Кайгородова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стребков В.М. обратился в суд с иском к Никулину А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки в квартире были зарегистрированы по месту жительства собственник Золотухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ее муж Никулин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.В. снялась с регистрационного учета и квартиру освободила. Никулин А.Е. по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Никулин А.Е. должен быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Никулин А.Е. обратился в суд с иском к Стребкову В.М., Золотухиной А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в изолированное жилое помещение - комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, относящейся на тот период к государственному жилищному фонду, по адресу "адрес" он вселился вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, на основании обменного ордера N/а от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали - он в качестве нанимателя данного помещения и дочь в качестве члена его семьи. На основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность N долей в праве собственности на квартиру. Дочь отказалась от участия в приватизации занимаемой комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей второй жене Золотухиной А.В. N/100 доли в праве собственности на квартиру, выкупленную предварительно для этого у его бывшей супруги ФИО10, а затем подарил и свою N долю в указанной квартире. Золотухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о прекращении прав его дочери на пользование жилым помещением. Как только решение суда вступило в законную силу, Золотухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о расторжении брака с ним. Брак был расторгнут, после чего ему было предложено освободить ее квартиру. Он обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о признании договора дарения Золотухиной А.В. N доли в общей собственности на квартиру недействительным, в чем ему было отказано. После этого, Золотухина А.В. продала указанную квартиру мужу своей матери ФИО11 - Стребкову В.М. Полагает, что указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения породить соответствующие ей последствия. Цель заключения сделки и истинная воля родственников направлена на то, чтобы сделать невозможным для него истребовать помещение обратно, когда он после расторжения брака будет лишен жилья. Для создания видимости исполнения сделки стороны, как бы совершили отдельные фактические и юридические действия: как бы составили необходимые документы, но реально исполнять сделку родственники не собирались. Золотухина А.В. по прежнему проживает и пользуется спорной квартирой. Просит признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотухиной А.В. и ответчиком Стребковым В.М. недействительной (мнимой); применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное в ЕГРП право собственности Стребкова В.М. на указанное жилое помещение и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 10 октября 2012 года прекращено производство по делу в части выселения Никулина А.Е., в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Стребкову В.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Никулину А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Стребков В.М. с решением суда не согласен, считает, его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить. Полагает, что в договоре купли-продажи не закреплено право пользования жилым помещением за Никулиным А.Е. после перехода права собственности на спорную квартиру к нему. Кроме того, Никулин А.Е. не проживал в квартире в качестве бывшего члена семьи собственника, поскольку в статусе собственника и бывшего члена семьи собственника они в квартире не проживали. Смена собственника не повлекла за собой сохранение отношений по найму жилого помещения, так как их не было с предыдущим собственником. Между ним и Никулиным А.Е. не было сложившихся отношений по найму жилого помещения, так как он жил бесплатно. Таким образом, судом не применен закон подлежащим применению, а именно ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулин А.Е. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Стребкова В.М. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверивзаконность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Какследует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Золотухина А.В. и Никулин А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На момент регистрации брака право собственности на квартиру N расположенную по адресу "адрес" принадлежало Никулину А.Е.

Согласно поквартирной карточке и лицевого счета в указанном жилом помещении были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Е. подарил N долей принадлежащей ему на праве собственности "адрес" своей жене Золотухиной А.В. После совершения указанной сделки Никулину А.Е. принадлежало N долей в данном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.Е. и Золотухиной А.В. был заключен договор дарения N долей в данном недвижимом имуществе, после чего право собственности на указанное жилое помещение перешло Золотухиной А.В.

Впоследствии брак между Никулиным А.Е. и Золотухиной А.В. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной А.В. и Стребковым В.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" Ю Чена, 30-7, после чего право собственности на указанное жилое помещение перешло Стребкову В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следовательно, указанная норма закона направлена на усиление прав собственника.

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома или квартиры, в которых проживают лица сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи в квартире "адрес" зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением в ней Золотухина А.В. и Никулилин А.Е.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 5 июля 2001 года N 205-0 и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стребкова В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением Никулина А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между сторонами фактических отношений по найму жилого помещения. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между Золотухиной А.В. и Стребковым В.М., Никулин А.Е. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, договор купли-продажи спорной квартиры содержит существенное условие о сохранении за ним права пользования после перехода права собственности к Стребкову В.М., с чем последний согласился, подписав договор, оснований для признания Никулина А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось. Иное толкование нарушало бы положение ст.40 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает, что иикто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Стребкова В.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов об этих обстоятельствах.

Наосновании изложенного, руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2012 года по иску Стребкова В. М. к Никулину А. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Никулина А. Е. к Стребкову В. М., Золотухиной А. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стребкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П. Иском

С.П.Пороховой