Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Свидерского А.Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидерский А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мост" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты". и морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Мост" на должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и восстановлен на работе решением суда от 17.03.2011 г. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" за 4 месяца из расчета установленной заработной платы "данные изъяты". в месяц. Считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за указанный период с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты". Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2012 г. исковые требования Свидерского А.Л. удовлетворены частично, с ООО "Мост" в пользу Свидерского А.Л. взыскано "данные изъяты". в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Свидерский А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Мост" по доверенности Корнилов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Свидерский А.Л. был принят на работу в ООО "Мост" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО "Мост" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО "Мост" N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно справке ООО "Мост" от ДД.ММ.ГГГГ Свидерскому А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислялась ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты"., который соответствует размеру, установленному в штатных расписаниях за 2010 г. В последующем заработная плата истцу не начислялась, а взыскивалась с ответчика решениями судов.

До настоящего времени заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 21, 22, 136, 157, 236, 237 ТК РФ), исходил из того, что в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, заработная плата Свидерскому А.Л. не выплачена, в связи с чем, работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 136 ТК РФ, что трудовые обязанности Свидерский А.Л. не выполняет по причине простоя организационного характера, стороны подтвердили тот факт, что работа цеха по переработке морепродуктов остановлена по вине работодателя - его учредителей Свидерского А.Л. и ФИО1 и, руководствуясь ст. 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что требования Свидерского А.Л. о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты"., что с ответчика в пользу Свидерского А.Л. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтвержденном сторонами простое ООО "Мост", с применением судом положений ст. 157 ТК РФ к трудовым правоотношениям сторон по невыплате истцу заработной платы за спорный период, и, как следствие с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания ст. 72.2 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебная коллегия считает, что выводы в решении суда, о простое организационного характера и о том, что работа цеха по переработке морепродуктов остановлена по вине работодателя, основанные на пояснениях ответчика о том, что с 2010 г. ООО "Мост" приостановило свою деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела и в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, локальными актами предприятия, устанавливающими причины и продолжительность простоя, размер заработной платы работников на период простоя, а также, данными налогового органа по месту регистрации юридического лица о приостановлении деятельности.

И, напротив, в материалах дела имеются штатные расписания ООО "Мост" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за март 2011 г., предусматривающие в ООО "Мост" должности по добыче (ловле) и переработке, в том числе, рыбы, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Мост" - действующее юридическое лицо, которое осуществляет вылов рыбы и водных биоресурсов, переработку рыбо- и морепродуктов, оптовую и розничную торговлю рыбой и морепродуктами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.08.2012 г., обстоятельства установленные которым в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу между теми же сторонами, согласно которому отклонен довод ответчика о простое предприятия, который обязателен и для рассматриваемого по настоящему делу периода, так как сторона ответчика заявляет о простое с 2010 г.

Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является, не столько, установление судом факта простоя предприятия, сколько установление размера оплаты, определенного на время простоя предприятия, так как положения ст. 157 ТК РФ гарантируют работнику оплату времени простоя не менее 2/3 его средней заработной платы, допуская взыскание в большем размере, в том числе, в размере средней заработной платы работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере согласно представленного им расчета, произведенного в соответствии нормами трудового законодательства, который судебной коллегией проверен и является правильным, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., исходя из средней заработной платы "данные изъяты"., указанной в справке (л.д. 69) и установленной вступившими в законную силу предыдущими решениями судов; рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

Учитывая, что не правомерными действиями работодателя нарушено трудовое право истца на получение заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" которая соответствует степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Свидерского А.Л. в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Совестко-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2012 г. - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца Свидерского А. Л., и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Свидерского А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, - удовлетворить частично;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Свидерского А. Л. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

- В удовлетворении остальной части исковых требований Свидерскому А. Л. - отказать.

- Взыскать с ООО "Мост" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко