Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаромовой Т. Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рощиной Н. П., Кузьменкову Е. В., администрации г.Хабаровска о признании договора приватизации и договоров дарения недействительными по апелляционной жалобе Шаромовой Т.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Шаромовой Т.Г., ее представителя Жуковой И.С., Рощиной И.П., Кузьменкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаромова Т.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Шаромова Д.Н. обратилась в суд с иском к Рощиной Н.П., Кузьменкову Е.В., администрации г.Хабаровска о признании договора приватизации и договоров дарения недействительными.

В исковом заявлении указала, что квартира "адрес" была приватизирована ее матерью Рощиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: Рощина Н.П., Шаромова Т.Г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузьменков Е.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед приватизацией Рощина Н.П. и Кузьменков Е.В. уговорили ее сняться с регистрационного учета вместе сыном, чтобы приватизировать квартиру только на мать, так как брат Кузьменков Е.В. право на приватизацию уже реализовал. Кузьменков Е.В. пообещал, что если они с ребенком выпишутся из квартиры и она будет приватизирована только матерью, он даст ей денежные средства на приобретение отдельной квартиры. Поскольку ее сын является инвалидом и ему лучше проживать в отдельной квартире, оснований не доверять матери и брату у нее не было, она согласилась на предложение приватизировать квартиру без ее участия и участия сына, для чего ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и сняла с регистрационного учета своего сына ФИО1 После того, как квартира была приватизирована Рощиной Н.П., она с сыном вновь зарегистрировалась в спорной квартире ( ДД.ММ.ГГГГ). При снятии с регистрационного учета она с сыном оставалась проживать в спорной квартире, другого жилья они не имеют. После приватизации Рощина Н.П. подарила ей по договору дарения 1/3 доли указанной квартиры, а Кузьменкову 1/3, затем 1/6 доли, после чего брат стал требовать продать квартиру, а выкупить его долю она не в состоянии. В результате того, что Рощина Н.П. и Кузьменко Е.В. ввели ее в заблуждение, ее несовершеннолетний сын лишен жилого помещения. Полагает, что сын имел право участвовать в приватизации, поскольку не прекращал право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что сделка по снятию с регистрационного учета носила мнимый характер, в результате которой нарушены права несовершеннолетнего. Полагает, что передача квартиры в собственность Рощиной Н.П. в порядке приватизации была осуществлена с нарушением требований закона, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, право собственности Рощиной Н.П. не могло возникнуть на основании ничтожного договора приватизации, в связи с чем сделки по дарению долей квартиры также являются ничтожными. На основании изложенного, просила признать сделку по снятию Шаромова Д.Н. с регистрационного учета из "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мнимой; признать право ФИО1. на участие в приватизации спорной квартиры; признать договор приватизации квартиры ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договоры дарения 1/3 и 1/6 доли в праве на квартиру, заключенные между Рощиной Н.П. и Кузьменковым Е.В., а также договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенный между Рощиной Н.П. и Шаромовой Т.Г., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаромова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее право несовершеннолетнего на жилье. Указывает, что ребенок имел право пользования спорным жилым помещением и соответственно имел право участвовать в его приватизации. Полагает, что срок исковой данности ею не пропущен, поскольку о нарушении прав ребенка она узнала только в январе 2012 года, когда пришел покупатель на квартиру.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред.от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" в порядке приватизации передана в собственность Рощиной Н.П.

Судом установлено, что Шаромова Т.Г. и ее несовершеннолетний сын Шаромов Л.Н. добровольно с целью оформить договор приватизации только с Рощиной Н.П. были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и повторно поставлены на регистрационный учет в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность Рощиной Н.А. заключен в установленном законом порядке, поскольку на момент его заключения в спорном жилом помещении других зарегистрированных лиц, имеющих право на приватизацию, не проживало.

Довод истца о том, что в результате заключения договора приватизации только с Рощиной Н.П. ее несовершеннолетний сын ФИО1 лишился части квартиры и права на жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора дарения Шаромовой Т.Г. принадлежит 1/3 доли в спорной квартире, которой ее несовершеннолетний сын имеет право пользования.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку договор приватизации был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца в суд истек. О заключении данного договора истцу стало известно сразу же, после чего она снова встала вместе с сыном на регистрационный учет в спорной квартире.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации не имелось оснований и для признания недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, о чем правильно указано в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных постановленное по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шаромовой Т. Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рощиной Н. П., Кузьменкову Е. В., администрации г.Хабаровска о признании договора приватизации и договоров дарения недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаромовой Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова