Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной О.Т.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Исмайловой Н. К. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения деятельности банка юридического управления Дальневосточного банка И.В. Войтик на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Лопатиной Н.А., действующей по доверенности, ответчика Исмайловой Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Исмайловой Н.К о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований, указав на то, что ответчик работает заведующей дополнительным офисом N Сбербанка России, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Дальневосточного банка обратился ФИО8 с заявлением о блокировке его счета, в связи с тем, что его паспорт и сберегательная книжка были похищены. Однако ст. контролером-кассиром ФИО10 в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N не было принято письменное заявление от Кошелева и фактически не были совершены действия по блокировке его счета.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился неизвестный человек для совершения расходной операции по вкладу на имя ФИО8, личность которого не вызвала у контролера-кассира ФИО10 ни у заведующей Исмайловой Н.К., осуществлявшей дополнительный контроль, ни у кассира ФИО9, которая также должна убедиться в личности клиента, сомнений. Кассир-контролер ФИО10 поочередно оформила 2 расходные операции на "данные изъяты" и "данные изъяты", которые были выданы в кассе офиса банка. При этом в нарушение Инструкции не было оформлено заявление от клиента об отмене ранее составленного заявления об утрате сберегательной книжки, кассир фактически не убедилась в личности клиента

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился в указанный офис банка, где выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на его счете были выданы неизвестному лицу. В связи с чем, ФИО8 обратился в банк с требованием вернуть похищенные деньги.

По заявлению ФИО8 была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого работодателем установлено, что расходные операции на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по счету N открытому на имя ФИО8, были проведены работниками дополнительного офиса N ФИО10, Исмайловой Н.К., ФИО9

Комиссией в ходе служебного расследования была установлена вина вышеуказанных сотрудников банка в незаконной выдаче денежных средств со счета ФИО8 и принято решение о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" с ФИО10 и по "данные изъяты" с ФИО11 и ФИО9 ФИО10 было предложено добровольно погасить причиненный банку ущерб, однако она отказалась.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Исмайловой Н. К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца И.В.Войтик просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного работодателю работником ущерба, указывая на то, что за период работы ответчик имела два дисциплинарных наказания (замечание и выговор), обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника банка ФИО22, которое было совершено при попустительстве Исмайловой, характеризуют ответчика как излишне доверчивого человека, который нарушает установленные действующими в банке Регламентами правила совершения банковских операций, а также полагает, что ответчик имеет достаточно высокий и стабильный доход в сумме "данные изъяты" ежемесячно. Судом также необоснованно снижен размер государственной пошлины до "данные изъяты". Полагает, что несмотря на снижение взысканной суммы до "данные изъяты", с Исмайловой Н.К. должна быть взыскана оплаченная банком государственная пошлина в сумме "данные изъяты", поскольку суд установил, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред суд не усмотрел.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Исмайлова Н.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в банке она работает более 16 лет, среднемесячный доход составляет "данные изъяты", она вдова, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в возрасте 12 лет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лопатиной Н.А., возражения ответчика Исмайловой Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с Исмайловой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный обеими сторонами (т.1.л.д.44)

Ответчик, не осуществила надлежащим образом контроль при установлении личности клиента, не провела сверку документов с базой Банка, в которой имелась информация о приостановлении операции по счету клиента Кошелева, что привело к выдаче денежных средств из кассы банка лицу, представившемуся Кошелевым.

Суд, со ссылкой на ст.ст. 238, 247 ТК РФ, пришел к выводу о том что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Исмайловой Н.К. влечет правовые последствия и материальную ответственность работника, у Исмайловой Н.К. имелась возможность обеспечить сохранность денежных средств, принять меры по предотвращению материального ущерба при условии надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о возможном наступлении которого были заранее предупреждены клиентом банка Кошелевым, о чем имелась информация в базе данных банка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с Исмайловой суммы материального ущерба суд учел ее материальное положение, неосторожную форму вины, продолжительный стаж работы в системе Сбербанка РФ более 16 лет, отсутствие претензий к работе ответчика со стороны работодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, Исмайлова является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на что она указывала при рассмотрении дела, при этом данное обстоятельство никем не было оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, усмотрев основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Исмайловой, снизив размер ущерба до "данные изъяты".

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Исмайловой.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания оплаченной банком государственной пошлины в полном размере не обоснованы, поскольку судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов.

Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова