Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-686

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу Харитоновой А. И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагиева М. Айдын оглы к Харитоновой А. И., Харитонову Д. В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Харитоновой А. И. к Нагиеву М. Айдын оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Харитонова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагиев М.А. оглы обратился в суд с иском к Харитоновой А.И., Харитонову Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 м. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Харитонова А.И., под управлением водителя Харитонова Д.В. совершил наезд на стадо крупного рогатого скота, состоящего из коров и телят, движущегося с пастухом ФИО1 с пастбища по левой обочине дороги, так как другого места для перегона скота не было, в сторону подсобного хозяйства, расположенного на "адрес" В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Харитонова Д.В. погиб принадлежащий ему скот, а именно две дойные коровы возрастом 3 года, бычок и телочка возрастом 8 месяцев. До гибели данные животные были здоровы и давали молоко. Вина водителя Харитонова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами и результатами до следственной процессуальной проверки, с учетом материалов ОГИБДД ОВД Бикинского муниципального района, которой установлено нарушение Харитоновым Д.В. правил дорожного движения, выразившихся в превышении установленной скорости движения, пересечении сплошной разделительной линии и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате виновных действий Харитонова Д.В. ему причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" стоимость одной головы молодняка возрастом 8 месяцев "данные изъяты" а также упущенная выгода, связанная с неполучением от дойных коров молока в сумме "данные изъяты". из расчета на 1 год (средний надой молока с 1 коровы в год 4 500 л. Х 2 коровы = 9 000 л. молока с двух коров, среднернночная цена 1 л. молока составляет "данные изъяты" Кроме того действия со стороны Харитонова Д.В., повлекшие гибель принадлежащих ему животных причинили ему физические и нравственные страдания, которые он испытал, узнав об их гибели.

Просил суд взыскать с Харитоновой А.И., Харитонова Д.В. солидарно в возмещение вреда "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела Нагиев М.А. оглы дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" почтовые расходы по уведомлению Харитоновой А.И., Харитонова Д.В. в сумме "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты" понесенные им в связи с необходимостью явки его и представителя в судебные заседания. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате проезда представить не может в связи с их утерей.

Харитонова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Нагиеву М.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортното происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. Харитонов Д.В. управлял на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" по автодороге "адрес". Двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, в ночное время суток, в условиях плохой видимости, так как данный участок автодороги не освещался, шел дождь. Находясь в районе 214 км. указанной автодороги, где автомобильное полотно имеет искривление (закрытый поворот) он неожиданно увидел, как ему начало переходить дорогу стадо крупного рогатого скота. При этом часть стада двигалась во встречном направлении по обочине встречной полосы движения. Он предпринял меры экстренного торможения, однако, несмотря на это автомобиль под его управлением столкнулся со стадом, которое двигалось вне специально отведенного для этого месте, в результате чего три коровы погибли.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимости ремонта, ее транспортного средства составляет "данные изъяты" До совершения ДТП ее автомобиль находился в исправном техническом состоянии. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП не смог самостоятельно покинуть место ДТП, она была вынуждена прибегнуть к помощи эвакуатора и автостоянке, на которой хранился ее автомобиль. Стоимость услуг автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Кроме того она понесла расходы по оплате проведения исследования об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Просила суд взыскать с Нагиева М.А. оглы в возмещение ущерба "данные изъяты", убытки по оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты"., по оплате проведения исследования об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате автотехнического исследования в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела Харитонова А.И. уточнила встречные исковые требования, окончательно просила суд взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты"., убытки по оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты" по оплате проведения исследования об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты" расходы по оплате автотехнического исследования в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по доплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Нагиев М.А. оглы поддержал свои исковые требования. Дополнительно пояснил, что ввиду того, что пастбище для коров находится на противоположной от фермы стороне, животных перегоняют через автомобильную дорогу, пастух гнал обычно их по обочине, вдоль дороги. Из-за отсутствия места для перегона коров перегоняли в месте, где случилось ДТП. До гибели коровы были здоровы.

Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что его самого, пастуха к административной ответственности не привлекали, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был отменен органом, его составившим.

В судебном заседании представитель Нагиев М.А. оглы - Белоножко О.Г. исковые требования Нагиева М.А. оглы поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Харитоновой А.И. возражал. Пояснил, что при перегоне животных вины пастуха не имелось, поскольку животные при отсутствии установленного места для перегона животных перегонялись в светлое время суток.

В судебное заседание Харитонова А.И., не явилась.

В судебном заседании представитель Харитоновой А.И. - Каргин С.В. встречные исковые требования Харитоновой А.И. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Нагиева М.А. оглы возражал, указав, что перегон животных осуществлялся в темное время суток, поскольку заход солнца имел место при полной облачности. Перегонять животных на асфальтовом покрытии можно только в светлое время суток.

Полагал, что материалами дела, показаниями свидетелей, установлен и доказан факт нарушений со стороны погонщика скота.

В судебном заседании Харитонов Д.В. против удовлетворения исковых требований Нагиева М.А. оглы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонова Д.В. - Каргина М.Н., встречные исковые требования Харитоновой А.И. поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Нагиева М.А. оглы возражала, указав, что истцом не представлено доказательств о здоровье животных. Пастуха на месте ДТП не было, Нагиевым М.А. оглы не доказано причинение ему ущерба по вине Харитоновой А.И., Харитонова Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 года исковые требования Нагиева М.А. оглы к Харитонову Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Харитонова Д.В. в пользу Нагиева М.А. оглы в возмещение ущерба, упущенной выгоды- "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., по оплате почтовых расходов- "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего- "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Харитоновой А.И. отказано.

Встречные исковые требования Харитоновой А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Нагиева М.А. оглы в пользу Харитоновой А.И. в возмещение ущерба и убытков "данные изъяты"., по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего взыскать- "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой А.И. отказано.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г. Харитоновой А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 02.07.2012 г.

В апелляционной жалобе Харитонова А.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагиева М.А. оглы отказать в полном объеме, её встречные исковые требования к Нагиеву М.А. оглы удовлетворить в полном объеме.

Харитонова А.И., Нагиев М.А. оглы уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Харитонов Д.В. жалобу Харитоновой А.И. поддержал, просил решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Харитоновой А.И., под управлением водителя Харитонова Д.В. совершил наезд на стадо крупного рогатого скота, состоящего из коров и телят, перегонявшегося пастухом ФИО1 с пастбища через проезжую часть в сторону подсобного хозяйства, расположенного на "адрес"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. зарегистрировано сообщение о наезде водителем на животных в "адрес"

В результате дорожно - транспортното происшествия, принадлежащие Нагиеву М.А. оглы корова и два теленка погибли на месте, одна корова была травмирована, в связи с чем и уничтожена, что нашло отражение в справке, выданной главным ветеринарным врачом КГУ "Бикинская районная станция по борьбе с болезнями животными" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту на уничтожение трупов крупного рогатого скота и захоронении биологических отходов, ДД.ММ.ГГГГ, 3 трупа крупного рогатого скота и мясо от одной вынужденно убитой коровы (убита в агональном состоянии), принадлежащих Нагиеву М.А.о. уничтожены путем сжигания.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Харитоновой А.И. на праве собственности -ПТС N, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0489023076, материалами проверки ГИБДД, в результате наезда на животных, получил следующие повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, деформирована решетка радиатора, мелкие деформации переднего левого и правото крыла, радиатор, разбиты лобовое стекло, передняя и правая фары, указатель поворота, крепление левой фары.

Из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"

Из материалов проверки сообщения о преступлении, 136-пр по факту уничтожения по неосторожности Харитоновым Д.В. имущества Нагиева М.А.оглы, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Харитонова Д.В., управлявшего источником повышенной опасности, двигавшегося с превышением допустимой скорости, пересекшего сплошную разделительную линию и выехавшего на полосу встречного движения, создавшего аварийную ситуацию для встречного транспорта, после чего не справившегося с управлением и совершившего наезд в стадо движущегося крупного рогатого скота.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей и согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Харитонова Д.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 24.7 Правила дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, среди прочего, оставлять на дороге животных без надзора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в целях обеспечения безопасности дорожного движения животных необходимо перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги в темное время суток. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков стороны должны представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем и правильно распределил размер убытков, исходя из того, что вина водителя Харитонова Д.В. составляет 70 %, вина работника Нагиева М.А. оглы - погонщика животных - 30 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в части оценки погибших коров, и упущенной выгоды в виде неполученного молока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сообщению министерства сельского хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N являющегося уполномоченным органом по ведению статистики в области сельского хозяйства, согласно отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год по Бикинскому муниципальному району стоимость 1 единицы крупного рогатого скота (основное стадо молочного скота) составляет "данные изъяты"., стоимость 1 единицы по разделу "животные на выращивании и откорме" составляет "данные изъяты"., средний надой на одну дойную составляет 2 687 кг. за 2010 год, средняя стоимость реализации 1 литра молока составляет "данные изъяты"

Каких-либо доказательств меньшей стоимости принадлежавших Нагиеву М.А. оглы коров Харитоновым Д.В., Харитоновой А.И. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка, выданная главным ветеринарным врачом КГУ "Бикинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ N не может подтверждать причинно-следственная связь между смертью коровы, причиненной сотрудниками фермерского хозяйства и дорожно-транспортным происшествием несостоятелен, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оценив и исследовав указанную справку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве доказательства по делу. Гибель коровы от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность погибших коров Нагиеву М.А. оглы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагиева М. Айдын оглы к Харитоновой А. И., Харитонову Д. В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Харитоновой А. И. к Нагиеву М. Айдын оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Шилова О.М.