Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-836-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 марта 2013 г. дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Леоновой Т.И., Леонову А.Ю., Леонову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение и выселении

по апелляционным жалобам ответчиков Леоновых Т.И. и А.Ю.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 г., которым постановлено требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" удовлетворить частично. Признать договор от 4 мая 2009 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Леоновой Т.И., Леоновым А.Ю. и Леоновым А.Ю. недействительным (ничтожным). Вернуть стороны в первоначальное положение. Передать спорную квартиру в собственность Леоновой Т.И. и Леонова А.Ю ... Обязать Леонову Т.И. и Леонова А.Ю. вернуть уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в размере "сумма" руб. Прекратить право собственности Леоновой Т.И. и Леонова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать право собственности администрации муниципального района "Тунгокоченский район" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метра. В остальной части требований отказать.

Определением этого же суда от 3 декабря 2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указано, что последний абзац резолютивной части решения надлежит читать в следующей редакции: "решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 февраля 2012 г. администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Леонова Т.И. с 3 ноября 1999 г. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. С июня 2007 г. она являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы с составом семьи в количестве четырех человек, в том числе Леонова Т.И., Леонов А.Ю., Л.И.А. и Л.В.А. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Леоновым Т.И. и А.Ю. на праве общей долевой собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения ответчиками жилья за счет предоставленной им жилищной субсидии. В нарушение требований действующего законодательства, непосредственно перед получением данной субсидии, Леоновы Т.И. и А.Ю. 4 мая 2009 г. продали данное жилое помещение за "сумма" руб., заключив договор купли-продажи с Леоновым А.Ю. Данная сделка купли-продажи квартиры является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена сторонами при заключении договора, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения Леоновых Т.И. и А.Ю. от выполнения обязательства по передаче квартиры по договору мены администрации района. Поскольку обязательство по передачи квартиры ответчиками не исполнено, они продолжали проживать в ней после ее продажи, несмотря на то, что право на жилищную субсидию ими реализовано 10 июля 2009 г., администрация района просила признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 4 мая 2009 г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Леоновых Т.И. и А.Ю. на квартиру, признать право собственности муниципального района на это жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лескова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, также просила выселить Леонову Т.И. из спорного жилого помещения (л.д.83-84).

Определением Забайкальского краевого суда от 6 июля 2012 г. дело передано для рассмотрения в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Леонова Т.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. По ее мнению, при вынесения решения судом не учтено то, что все действия ответчиков были направлены на выполнение требований закона о приобретении жилья в г.Чите и выезде из Тунгокоченского района, а приводимые ими обстоятельства, а именно ремонт квартир, приобретенных в черновом варианте, оформление внуков в учебные заведения без ущерба их развитию, трудоустройство их родителей, объективно препятствовали выезду из спорного дома после продажи квартиры. Полагает, что отчуждение жилого помещения произошло на законных основаниях, поскольку его стоимость по договору купли-продажи исключена из суммы предоставленной жилищной субсидии. Сделка купли-продажи квартиры является реальной, а не мнимой, поскольку в данном случае наступили правовые последствия по передаче жилого помещения. Также ссылается на применение судом норм закона, не действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку цену договора купли-продажи стороны определили по своему соглашению, а ее соответствие рыночной и инвентаризационной стоимости не является обязательным условием. Также судом не учтено то, что с сентября 2010 г. продавцы не владеют и не пользуются спорной квартирой, выехали из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а сумма от продажи квартиры учтена при выдаче субсидии. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгобородова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района "Тунгокоченский район", ответчики Леонова Т.И., Леонов А.Ю. и Леонов Ан.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях ответчики Леонов Ан.Ю., Леонова Т.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, Леонова Т.И. являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Вместе с ней участниками подпрограммы являлись ее сын Леонов А.Ю. и внуки Л.И.А. и В.А.

Таким образом, согласившись стать участниками подпрограммы, Леонова Т.И. и Леонов А.Ю., как лица выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласились с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в деле государственного жилищного сертификата и заявлениями ответчиков от 20 июня 2007 г. и от 7 апреля 2008 г. (л.д.10, 16, 20).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Согласно ст.6 названного закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях, в частности определении от 25.11.2010 N1476-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Л.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", следует, что требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п."в", "е", "з") Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Между тем, по материалам дела судом первой инстанции обоснованно установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 4 мая 2009 г. Леонова Т.И. и Леонов А.Ю. продали принадлежащую им трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", Леонову Ан.Ю., который приходится сыном Леоновой Т.И. и братом Леонову А.Ю., по цене 5000 руб. (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район", суд правомерно руководствовался положениями ст.170 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данный договор является мнимым и в силу этого ничтожен.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд верно установил, что фактически передача жилого помещения от Леоновых Т.И. и А.Ю. Леонову Ан.Ю. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора и получения государственной жилищной субсидии на приобретение жилья ответчики Леоновы Т.И. и А.Ю. остались проживать в квартире N в доме N по "адрес", продолжили осуществлять правомочия собственников квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников.

Так, материалами дела подтверждается, что после реализации своего права на получение жилищной субсидии Леонова Т.И. до 17 декабря 2010 г. проживала и имела регистрацию по месту жительства в квартире N в доме N по "адрес" (л.д.35). Ее сын Леонов А.Ю. с 23 апреля 2009 г. по 22 января 2010 г. также проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем (л.д.35). Ответчики оплачивали коммунальные платежи и вносили квартплату за жилое помещение, в том числе и путем использования, предоставляемой Леоновой Т.И., субсидии и денежной выплаты на оплату жилья (л.д.25, 39, 41-43, 160), относились к имуществу как к своему собственному, осуществляли правомочия собственников этой квартиры.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля О.Ю.Д. (л.д.225), рапортом УУП Верх-Усуглинского пункта полиции (л.д.47), объяснениями ответчиков в судебном заседании 26 сентября 2012 г., согласно которым ответчица Леонова Т.И. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги и вносила квартплату, хотела, чтобы данное жилое помещение осталось в ее семье (л.д.221-222, 224).

Напротив, Леонов Ан.Ю. в спорной квартире после заключения сделки купли-продажи никогда не проживал, не относился к жилому помещению как к своему собственному, бремени его содержания не нес, согласно его объяснениями в районном суде постоянно проживает в г.Чите, где работает таксистом (л.д.223-224).

Заключение Леоновым Ан.Ю. 8 сентября 2011 г. договора аренды при обстоятельствах указанных выше также указывает на отсутствие его намерений проживать в спорной квартире (л.д.180-181), а установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества его продажной цене в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора купли-продажи жилого помещения от 4 мая 2009 г.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки и о том, что их действия по отчуждению принадлежащего им жилого помещения друг другу направлены на уклонение Леоновых Т.И. и А.Ю. от исполнения обязательств по передачи жилого помещения органу местного самоуправления.

Имеющейся в материалах дела копией государственного жилищного сертификата серии ПС N313083 от 10 июля 2009 г. подтверждается, что Леоновы Т.И. и А.Ю., как участники подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме "сумма" руб. и приобрели жилое помещение в г.Чите (л.д.20, 22).

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, Леоновы Т.И. и А.Ю. своих обязательств не выполнили, из района не выехали и после реализации права на получение государственной субсидии на приобретение жилья остались проживать в спорном жилом помещении.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требовали положения действовавшего законодательства.

Доводы жалоб о том, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчики продали приобретенную за счет средств жилищной субсидии квартиру и в вновь приобретенных квартирах были вынуждены производить ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и их наличие не указывает на отсутствие порочного характера совершенной сделки.

Доводы жалоб о необоснованном приобщении к материалам дела копий судебных актов и вынесении решения на их основе коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение постановлено судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Ссылки в апелляционных жалобах на применение судом закона, не действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на выводы суда, приведенные в решении, по основаниям указанным выше.

Довод жалоб о праве ответчиков продать жилье мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи, и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Утверждение в жалобах о реальном характере заключенного договора опровергается установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Леоновых Т.И. и А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Пичуев В.В.