Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-98/13 (ключевые темы: временная регистрация - выселение - жилой фонд - новые доказательства - осуществление трудовой деятельности)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-98/13

N 4г/3-98/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности - Хороненко И.Н., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.Ю. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" об обязании предоставления права на оформление временной регистрации, встречному иску ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к Морозовой О.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" об обязании предоставления права на оформление временной регистрации по адресу:.

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" предъявлен встречный иск к Морозовой О.Ю. о выселении из комнаты площадью кв.м., расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска Морозовой О.Ю. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" об обязании предоставления права на оформление временной регистрации отказано, встречный иск ФГУП "Научно-производственного центра газотурбостроения "Салют" к Морозовой О.Ю. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении Морозовой О.Ю. из комнаты размером кв.м., расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении Морозовой О.Ю. из комнаты размером кв.м., расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представителем по доверенности ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - Хороненко И.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, установил, что недвижимое имущество - здание по адресу:, принадлежит ФГУП НПЦГ "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N574-р от 22 сентября 2000 года.

Также судом установлено, что Морозова О.Ю. была принята на работу в ФГУП НПЦГ "Салют" на основании трудового договора от 11 июля 2002 года на должность; в настоящее время истец продолжает работать в организации ответчика.

В связи с осуществлением трудовой деятельности в организации ответчика Морозовой О.Ю. 31 мая 2003 года для проживания с семьей была предоставлена комната площадью кв.м. в квартире, расположенной по адресу:. С 2003 года по 2009 год Морозова О.Ю. и члены ее семьи - Морозов К.М., Морозова Т.М. были зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно применив к спорным правоотношениям ст.ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", 43, 47 ЖК РСФРС, ст. 20 ГК РФ, пришла к выводу о том, что на момент предоставления спорной комнаты, квартира находилась в ведении ответчика, вследствие чего указанная организация являлась лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с наличием трудовых отношений.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцу администрацией завода было предоставлено спорное помещение для проживания, несмотря на то, что решением Исполкома Моссовета от 11 мая 1988 года N934 дом, расположенный по адресу:, был исключен из жилищного фонда города Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с указанными выводами суда второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в части не могут, поскольку решение принято судебной коллегией по гражданским делам на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко