Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-845/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - потеря времени - нравственные страдания - компенсации - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-845/13

N 4г/8-845

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Косырева К.В., поступившую 23 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 года по делу по иску Косырева К.В. к НОУ общеобразовательная школа "Карьера", Зайцеву А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, истребованному 07 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Косырев К.В. обратился в суд с иском к НОУ общеобразовательная школа "Карьера", Зайцеву А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему 31.01.2003 года были причинены телесные повреждения и вред здоровью в НОУ общеобразовательная школа "Карьера" одноклассником Зайцевым А.Е. на уроке. Работники школы доставили его в травмпункт деткой поликлиники N*** г. Москвы, где ему наложили швы. По медицинским показаниям проводилось лечение, но для проведения косметологической операции по удалению шрама от резаной раны левой кисти руки в результате ранения, необходимы *** руб.

Истец в судебное заседание 19.01.2012 года не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя, являющегося его отцом Косырева В.П.

Представитель истца по доверенности Косырев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В процессе допроса свидетеля Демченко Т.В. представитель истца - Косырев В.П. покинул зал судебного заседания, не объяснив причины своего ухода.

Представитель ответчика - НОУ общеобразовательная школа "Карьера" - директор Чернякова К.А. и представитель по доверенности Астахова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с НОУ общеобразовательная школа "Карьера" в пользу Косырева К.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Косырев К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

07 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Косырева К.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с ч.1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что 31.01.2003 года в НОУ общеобразовательная школа "Карьера" во время урока художественного труда, Косырев К.В., *** года рождения, не выполнял заданий учителя, двигался по классу, затем сел на стул и раскачивался. В результате раскачивания, чтобы не упасть, он взмахнул рукой и задел рукой нож, находящийся у сидевшего за партой и выполнявшего задание учителя, Зайцева А.Е., вследствие чего получил травму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств для проведения косметологической операции, суд, исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом данные расходы реально были понесены или будут понесены в будущем.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование указанного требования и наличия обстоятельств, указанных в приведенной выше норме закона.

Так как в части требований о взыскании расходов на проведение косметологической операции судом было отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Косырев К.В. был травмирован в НОУ общеобразовательной школе "Карьера" во время образовательного процесса, впоследствии чего, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании", школа несет ответственность за причиненные несовершеннолетнему Косыреву К.В. телесные повреждения и нравственные страдания.

В этой связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и правомерно, принимая во внимание требование закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание временной промежуток происшедшего события, поведение истца на уроке, а также степень физического и нравственного страдания, определила сумму взыскания за компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями 151, 1073, 1085 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "Об образовании", ст. 56, 99 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции с вынесением в этой части нового решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2012 года судебной коллегией рассмотрение дела было отложено для извещения истца и назначено на 24.07.2012 года, однако, после повторного вызова ни истец, ни его представитель, являясь инициаторами подачи апелляционной жалобы, в судебное заседание так и не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, представленных в материалы гражданского дела, а также с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Косырева К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Косырева К.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 год по делу по иску Косырева К.В. к НОУ общеобразовательная школа "Карьера", Зайцеву А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, истребованному 07 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева