Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1074/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - изменение условий - вселение - прекращение права пользования - изменение договора)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1074/13

N 4г/7-1074/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя И.А.Н. по доверенности Т.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2013г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012г. по делу по иску И.А.Н. к Л.Л.С. об изменении условий (цены) договора купли-продажи квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Н. обратился в суд с иском к Л.Л.С. об изменении пункта 4 договора купли-продажи от 14.04.2009г., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.04.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _. В соответствии с п.п. 5, 6 указанного договора ответчица гарантировала, что жилое помещение не отчуждено, не заложено в споре, в аренде, под арестом не состоит, скрытых дефектов не имеет и в квартире никто не зарегистрирован. На момент заключения сделки все вышеуказанные обстоятельства были документально подтверждены. Однако после заключения данного договора к истцу было предъявлено исковое заявление со стороны дочери Л.Л.С. Б.Е.М. о вселении, постановке на регистрационный учет. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2009г. требования Б.Е.М. удовлетворены. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры 14 апреля 2009г. И.А.Н., как покупатель, не мог и не должен был предвидеть возникновения существенных обстоятельств в виде вселения и постановки на регистрационный учет Б.Е.М., а данное обстоятельство влияет на цену договора, существенно снижая ее стоимость, истец полагал, что в пункт 4 указанного договора необходимо внести изменения относительно цены договора. Согласно оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на момент приобретения квартиры истцом фактическая стоимость квартиры с учетом обременения (прописанного в ней человека) составила _ рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель И.А.Н. по доверенности Т.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 97,9 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м. расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. Указанная квартира на праве собственности принадлежала Л.Л.С. на основании договора выделения долей с одновременной меной долей квартиры на две квартиры от 29 сентября 1995 года. 14.04.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, И.А.Н. было выдано свидетельство о праве собственности. При подписании договора купли-продажи сторонами была согласована цена имущества (стоимость квартиры) - _ рублей (п. 4), на что также было дано согласие супруги истца - И.Е.В. Согласно п.п. 5, 6 указанного договора в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, никто не зарегистрирован, до заключения договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет. Сделка была совершена при участии ООО Агентство недвижимости "Васковия", с которым истец заключил договор 20 марта 2009г. на возмездное оказание услуг. В спорной квартире ранее были зарегистрированы по месту жительства Л.Л.С. с несовершеннолетним сыном Л.Е.Э., ее дочь Б.Е.М., сын Б.И.М. и А.Э.С., по решению суда Б.Е.М. была снята с регистрационного учета. По состоянию на 30.10.2008г. в спорной квартире были зарегистрированы ответчица и ее несовершеннолетний сын Л.Е.Э.

08.07.2009г. между Л.Л.С. и И.А.Н. был подписан акт передачи имущества.

Судом установлено, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2009г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2008г. об удовлетворении требований Л.Л.С. о прекращении права пользования Б.Е.М. спорной квартирой, обязании ОУФМС снять ее с регистрационного учета отменено.

Чертановским районным судом г. Москвы от 23.12.2009г. Л.Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е.М. о прекращении права пользования квартирой, обязании ОУФМС снять ее с регистрационного учета, встречные исковые требования Берлинской Е.М. о вселении, обязании зарегистрировать ее в спорной квартире удовлетворены, встречный иск Б.Е.М. к Л.Л.С., И.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2009г., применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

06 мая 2010г. на основании вышеуказанного решения суда Б.Е.М. была зарегистрирована в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2010г. И.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. Е.М. о прекращении права пользования спорной квартирой, обязании снять ее с регистрационного учета.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011г. Б.М.А. отказано в удовлетворении иска к Л.Л.С., ..Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи квартиры от 14.04.2009г., истребовании у И. А.Н. доли квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая И.А.Н. в удовлетворении требований об изменении условий (цены) договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со стороны Л.Л.С., так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь изменение договора.

Более того, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из изложенного следует, что изменение договора по решению суда допускается только в исключительных случаях, когда его расторжение будет признано судом невозможным или противоречащим общественным интересам.

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд, И.А.Н. на такие обстоятельства не ссылался, требований о расторжении договора не заявлял, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований является обоснованным.

Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых И.А.Н. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю И.А.Н. по доверенности Т.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012г. по делу по иску И.А.Н. к Л.Л.С. об изменении условий (цены) договора купли-продажи квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова