Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1343/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - выезды с прилегающих территорий - уступить дорогу)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4г-1343/13

N 4г/7-1343/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.Т.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012г. по делу по иску ООО "_" к У.Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "_" обратилось в суд с иском к У.Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 13.05.2010г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомашине "HYUNDAI Sonata", государственный номер _, принадлежащей К.А.С. и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме _ руб. _ коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО "_", которое выплатило ООО "_" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (У.Т.Э.) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком суммы в размере _ руб. _ коп. Кроме того, ООО "_" просило возместить судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с У.Т.Э. в пользу ООО "_" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано _ руб. _ коп., а также взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе У.Т.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 13.05.2010г. в 18.40 часов на ул. _, дом _ в г. _ произошло столкновение автомобилей "Тойота Камри", госномер _ под управлением У.Т.Э., "_", госномер _ под управлением К.А.С., "_", госномер _ под управлением С.Е.В. и "_", госномер _ под управлением М.М.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы 13.05.2010г., У.Т.Э., управляя транспортным средством "Тойота Камри", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. _ в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с автомашиной "HYUNDAI NF Sonata" под управлением К.А.С.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 17.06.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2010г. постановление в отношении У.Т.Э. было оставлено без изменений.

Согласно указанному решению водителем К.А.С. не выполнены предписания пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что обусловлено наличием на проезжей части по направлению движения его машины стоящих с нарушением требований пункта 12.7 ПДД РФ транспортных средств.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от

13.07.2010г. NN К-3358/10/1 и К-3358/10/02 водители С.Е.В. и М.М.В. за нарушение правил парковки транспортных средств были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в их действиях были установлены нарушения пунктов 1.3 и 12.4 ПДД РФ.

Поскольку У.Т.Э. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП оспаривал, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из составленного экспертом ЗАО "_" Аристовой С.А. заключения N 1968а/23-1/11 следует, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13.05.2010г., не соответствовали ПДД РФ действия всех четырех водителей транспортных средств "Фольксваген Тигуан", "Вольво S 80", "Тойота Камри" и "HYUNDAI NF Sonata", однако непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось не исполнение требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ только водителем автомобиля "Тойота Камри" У.Т.Э., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству "HYUNDAI NF Sonata", пользующемуся преимущественным правом проезда, создав тем самым аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП.

Из смысла положений ст. ст. 931, 965, 1064, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности его владельцу, к ООО "_" перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, сумма ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ОСАО "_", в связи с чем с У.Т.Э. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _ руб. _ коп., с учетом процента износа автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на К.А.С., управлявшего автомобилем "HYUNDAI NF Sonata", который нарушил п. 9.7 ПДД, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать У.Т.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012г. по делу по иску ООО "_" к У.Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившей в суд кассационной инстанции 05 февраля 2013г.

Судья

Московского городского Н. С. Кирпикова