Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1435/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - основной долг - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1435/13

4г/2-1435/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Грузинова Т. В., подписанную его представителем Зубковым Д. А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Юхнина О.Ю. к Грузинову Т.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Юхнин О.Ю. обратился в суд с иском к Грузинову Т.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года заявленные Юхниным О.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Грузинова Т.В. в пользу Юхнина О.Ю. сумму основного долга в размере "_" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_"рублей "_" копеек, в возврат госпошлины "_"рубля "_" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Грузинов Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2007 года между Юхниным О.Ю., с одной стороны, и Грузиновым Т.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Грузинов Т.В получил от Юхнина О.Ю. в долг денежную сумму в размере "_" долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 июня 2007 года составляло "_" руб.; Грузинов Т.В. обязался возвратить полученную денежную сумму по настоящему договору займа по первому требованию Юхнина О.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском истец Юхнин О.Ю. указывал на то, что денежные средства по договору займа Грузинову Т.В. были переданы, однако, Грузинов Т.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил и денежные средства по его первому требованию в июне 2008 года в обусловленный им срок до 01 июля 2008 года не возвратил.

В представленных в материалах дела письменных возражениях представитель Грузинова Т.В. подтверждал, что в июне 2008 года Юхнин О.Ю. потребовал у Грузинова Т.В. возврата денежных средств в сумме "_"долларов США в срок к 01 июля 2008 года, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что денежных средств он не передавал, в связи с чем Грузинов Т.В. стал избегать дальнейшего общения с Юхниным О.Ю.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Юхниным О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса; в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; между Юхниным О.Ю., с одной стороны, и Грузиновым Т.В., с другой стороны, 16 июня 2007 года подписан договор займа; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по означенному договору займа Грузинову Т.В. не передавались, а равно о том, что данный договор является недействиетльной сделкой, суду не представлено; денежные средства по названному договорам Юхниным О.Ю. в пользу Грузинова Т.В. переданы, тем самым, вышеуказанный договор займа является заключенным, а подписанная Грузиновым Т.В. расписка 16 июня 2007 года подтверждает заключение договора займа и передачу определенной договором денежной суммы (ст. 808 ГК РФ); поскольку Грузинов Т.В. своих обязательств по договору займа, заключенному 16 июня 2007 года, перед Юхниным О.Ю. не выполнил, постольку с Грузинова Т.В. в пользу Юхнина О.Ю. подлежат взысканию сумма задолженности по основному договору займа исходя из курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами; согласно 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; в июне 2008 года Юхнин О.Ю. предъявил к Грузинову Т.В. требование о возврате долга в срок до 01 июля 2008 года; каких - либо объективных доказательства, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Грузинов Т.В. в срок до 01 июля 2008 года или ранее указанной даты возвратил Юхнину О.Ю. определенную договором займа сумму задолженности, суду представлено не было; поскольку обязательства по возврату суммы задолженности Грузиновым Т.В. в указанный Юхниным О.Ю. срок до 01 июля 2008 года выполнены не были, постольку срок исковой давности начинает течь после 01 июля 2008 года, так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; 06 июля 2011 года Юхнин О.Ю. первоначально обращался с иском в суд к Грузинову Т.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года исковое заявление Юхнина О.Ю. оставлено без рассмотрения по мотиву того, что со стороны Юхнина О.Ю. не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора; вместе с тем, ранее Юхниным О.Ю. Грузинову Т.В. направлялась телеграмма по адресу: "_" с требованием о возврате денежных сумм, однако, при направлении телеграммы на имя Грузинова Т.В. были допущены неточности в адресе Грузинова Т.В.; повторно Юхнин О.Ю. обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2011 года; Юхниным О.Ю. заявлено о восстановлении срока исковой давности по причине невозможности установления места жительства Грузинова Т.В., так как Грузиновым Т.В. ему был сообщен неточный адрес своей регистрации; поскольку Юхниным О.Ю. первоначально был незначительно пропущен срок исковой давности, постольку имеются правовые основания для восстановления ему срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям, который пропущен по уважительным причинам; таким образом, заявленные Юхниным О.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Грузинова Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Грузинова Т. В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Юхнина О. Ю. к Грузинову Т.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев