Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1461/13 (ключевые темы: выдача судебного приказа - вексель - спор о праве - оплата услуг - полномочия генерального директора)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4г-1461/13

4г/6-1461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"15" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.02.2013 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "УК "А.Ф. Капитал" Черняева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N200 района "Кунцево" г. Москвы от 16.10.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания А.Ф. Капитал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по векселю в размере *** руб. 19 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп. с ООО "Одинцово 2007".

Определением мирового судьи судебного участка N200 района "Кунцево" г. Москвы от 16.10.2012 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., в вынесении судебного приказа отказано.

В настоящей кассационной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания А.Ф. Капитал" Черняев А.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем помимо требований о взыскании суммы долга по векселю предъявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Кроме того, мировой судья указал, что подпись руководителя векселедателя в представленной копии простого векселя не расшифрована, а подпись главного бухгалтера отсутствует, и документы, подтверждающие полномочия генерального директора Черняева А.Ф. к заявлению не приложены.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что протест векселя в неплатеже, совершенный нотариусом, предполагает отсутствие спора о праве.

Заявитель полагает, что судами не изложены мотивы, которые позволили прийти к выводу о наличии спора о праве, а указание на отсутствие расшифровки подписи векселедателя и отсутствие подписи главного бухгалтера на нем в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" является несостоятельным.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов, изложенных в них, не опровергают, и об их ошибочности не свидетельствуют.

В силу положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что ООО "Управляющая компания А.Ф. Капитал" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, что противоречит требованиям ст.122 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Управляющая компания А.Ф. Капитал" Черняева А.Ф. действовать от имени Общества, в частности обращаться с соответствующим заявлением в суд, не были представлены мировому судье, вывод об отказе в выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в определении надлежащим образом мотивированным, в настоящей жалобе не опровергнут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

ООО "Управляющая компания А.Ф. Капитал" не лишено возможности обратиться за взысканием вексельной задолженности в порядке искового судопроизводства.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "УК "А.Ф. Капитал" Черняева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N200 района "Кунцево" г. Москвы от 16.10.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш