Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1747/13 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - лекарственные средства - состояние здоровья - выкупная цена)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-1747/13

4г/6 - 1747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фирстова А.Н., поступившую 15.02.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. по гражданскому делу по иску Фирстова А.Н. к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

Установил:

Фирстов А.Н. обратился в суд с иском к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 13.12.2007г., признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполняются условия Договора надлежащим образом с момента его заключения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирстова А.Н. к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013г. Фирстову А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дел установлено, что 13.12.2007г. между Фирстовым А.Н., действующим за себя и как опекун Фирстовой Н.А., и Фирстовой Ю.С. был заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 указанного договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оплат ритуальных услуг, оказание различных бытовых услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 4-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания, одежды, установлена в сумме 3-х минимальных размеров.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фирстова А.Н. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненной ренты ответчиком; суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Согласно представленным в суд доказательствам ответчик осуществляет иждивение получателей ренты приобретением продуктов питания, бытовой химии, лекарственных средств и средств личной гигиены, одежды, оплатой мобильной связи и медицинских услуг, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, хранящимися у ответчика и в Кунцевском муниципалитете.

Добросовестность исполнения ответчиком договора ренты и сложившихся лично-доверительных отношений с рентополучателем - Фирстовой Н.А., подтверждена также фактом того, что в июне 2009г. было принято решение о назначении ее опекуном в отношении недееспособной Фирстовой Н.А., что подтверждается Постановлением N ПМК-117/9 от 02.06.2009г.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фирстова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.