Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1783/13 (ключевые темы: кредитный договор - федеральное бюджетное учреждение - судебная экспертиза - проведение экспертизы - приходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4г-1783/13

4г/6-1783

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Коряка М.Ю. по доверенности Чудновского О.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Коряк М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", Государственной корпорации Агентству по страхованию вкладов, ООО "Пролетарская управляющая компания" о признании кредитного договора недействительным, указав, что 01.10.2008 г. истцу стало известно, что между ним и ответчиком, якобы, 16.05.2006 г. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. Ссылаясь на то, что он никогда не получал от банка кредита на такую сумму, никаких кредитных договоров с банком не подписывал, истец просил суд признать кредитный договор N*** от 16.05.2006 г., заключенный между ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и Коряком М.Ю. недействительным.

14.03.2010 г. истец, уточнив исковые требования, также просил признать указанный выше кредитный договор N*** от 16.05.2006 г. незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Коряка М.Ю. к ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", Государственной корпорации Агентству по страхованию вкладов, ООО "Пролетарская управляющая компания" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Коряка М.Ю. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель Коряка М.Ю. по доверенности Чудновский О.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.05.2006 г. между истцом и ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" заключен кредитный договор N***, согласно которому истец 17.05.2006 г. получил кредит в размере *** руб., сроком возврата до 16.05.2008 г. и уплатой ежемесячных процентов в размере 9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства и перечислил истцу как заемщику на счет N*** денежные средства в размере *** руб., что подтверждается заявлением Коряка М.Ю. на выдачу денежных средств согласно кредитного договора N***, расходно-кассовым ордером N *** от 17.05.2006 г., приходным кассовым ордером N *** от 17.05.2006 г.

26.05.2008 г. договором уступки прав требований (цессии) N23 ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" уступило права кредитора (банка) по указанному кредитному договору ООО "Пролетарская управляющая компания", которое уплатило за эту переуступку прав денежную сумму в размере *** руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N6 от 26.03.2008 г.

26.01.2011 г. определением Замоскворецкого районного суда Москвы по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку истец оспаривал свою подпись в кредитном договоре.

Из заключения эксперта N994/07-2 от 23.04.2012 г., выполненного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, следует, что в кредитном договоре N*** с физическим лицом в рублях, датированном 16.05.2006 г., заключенном между ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" и Коряком М.Ю., в расходном кассовом ордере N***, датированном 17.05.2006 г., на сумму *** руб., приходном кассовом ордере N***, датированном 17.05.2006 г., на сумму *** руб., каждая подпись от имени Коряка М.Ю. выполнена рукописным способом шариковой авторучкой пастой сине-фиолетового цвета.

Согласно заключения эксперта N993/06-2 от 12.05.2012 г., выполненного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Коряка М.Ю., расположенные в кредитном договоре N*** от 16.05.2006 г., заключенном между АКБ "Русский Банкирский дом" и Коряком М.Ю., на 1,2 листах в нижних правых частях в строках слева от слова "М.Ю. Коряк" и на 3 листе в разделе "Заемщик" в строке слева от слов "Коряк М.Ю.", в расходном кассовом ордере N*** от 17.05.2006 г. на *** руб. в строке над словами "(подпись получателя)", в приходном кассовом ордере N*** от 17.05.2006 г. на *** руб. в строке справа от слов "(подпись вносителя)" выполнены одним лицом, самим Коряком М.Ю.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что именно истцом был подписан и заключен кредитный договор N*** от 16.05.2006 г., а также получены денежные средства в размере *** руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Коряка М.Ю. о признании недействительным и незаключенным кредитного договора не имеется.

Также в мотивировочной части решения суд указал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и *** руб., однако в резолютивной части решения данное суждение отражено не было, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла его подлежащим изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и *** руб.

В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч.2 ст.390 ГПК РФ, поскольку изменил решение, указав на взыскание с истца расходов по проведению экспертизы, в то время как в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены положениями ст.327.1 ГПК РФ.

При этом в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обязанность суда по распределению судебных расходов между сторонами прямо предусмотрена положениями ст.98 ГПК РФ. В решении суда первой инстанции данный вопрос был разрешен, как это следует из его мотивировочной части, однако не был отражен в резолютивной части, таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об изменении решения путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с истца расходов по проведению судебных экспертиз является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом уже оплачены расходы на проведение экспертизы, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует, поскольку обязанность представить доказательства в подтверждение данного факта возложена на Коряка М.Ю. Кроме того, Коряк М.Ю. не лишен возможности представить доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства.

Также в своей кассационной жалобе представитель Коряка М.Ю. по доверенности Чудновский О.Р. указывает, что кредитный договор, расходно-кассовый ордер, приходно-кассовый ордер не могут служить доказательствами того, что Коряк М.Ю. реально получил денежные средства по кредитному договору. Отсутствие первичной документации по кредиту, по мнению заявителя, доказывает обоснованность позиции истца, оспаривающего договор по безденежности. Кроме того, суд не учел, что ответом ОМВД РФ по району Жулебино г. Москвы от 11.11.2011 г. на адвокатский запрос сообщено, что в ходе проведенной проверки факт утраты, а равно нахождения у З-ва А.А. (генерального директора ООО "Пролетарская управляющая компания") документов, отражающих выплаты истца по кредитному договору, объективно не подтверждены. Заявитель полагает, что экспертные заключения, положенные судом в основу принятого решения, не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коряка М.Ю. по доверенности Чудновского О.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш