Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-1921/13

N 4г/3-1921/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Глинчикова В.В., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Глинчикова В.В. к Департаменту образования города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинчиков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности. Приказом от он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку руководитель Департамента образования не осуществляет и не может осуществлять полномочия собственника; увольнение является результатом дискриминации по отношению к нему и личного преследования; он не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, с ним не был произведен расчет в день увольнения, а кроме того, сумма выплаченной ему в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка не была с ним согласована.

С учетом уточнения исковых требований Глинчиков В.В. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБОУ ДООЦ "Команда".

Истец Глинчиков В.В., его представитель по ордеру - адвокат Магомадов А.Ш. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям - Вязьмина О.С., Шалашная Е.С., а также представитель 3-го лица по доверенности Бондаренко Д.В. иск не признали, полагали увольнение Глинчикова В.В. законным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Глинчикова В.В. к Департаменту образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Глинчиковым В.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N 02/01 от 22 января 2007 года Глинчиков В.В. назначен на должность с должностным окладом согласно штатному расписанию; с ним заключен трудовой договор.

Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы от 23 октября 2007 года N 830 Государственное учреждение ГОУ Детский оздоровительный лагерь "Московский родник" переименовано в ГОУ г. Москвы ДООЦ "Команда".

На основании представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом установлено, что Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N года истец был уволен 16 марта 2012 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности учреждения.

С указанным приказом Глинчиков В.В. ознакомлен 15 марта 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глинчикова В.В. к Департаменту образования города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено организацией ответчика с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N447-ПП.

Проверяя доводы Глинчикова В.В. о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, поскольку нормы права п. 2 ст. 278 ТК РФ не распространяются на образовательные учреждения, а применимы только на предприятиях, занимающихся коммерческой деятельностью, суд первой инстанции, исходя из правового смысла указанных норм материального права, правомерно принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ от 15 марта 2005 года N3-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", правильно указал, что данная позиция истца основана на ошибочном толкование норм закона.

Расценивая данные доводы Глинчикова В.В. как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения независимо от организационно-правовой формы организации и рода ее деятельности регламентируются нормами действующего трудового законодательства, которые имеют общеобязательный характер для всех субъектов трудовых правоотношений.

Наряду с этим, рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании истца со стороны руководства Департамента образования г. Москвы, что послужило причиной для его увольнения, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, с учетом дефиниции термина "дискриминация", содержащейся в ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Глинчиковым В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

Проверяя обоснованность размера выплаченной истцу денежной компенсации, полагающейся при увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что размер компенсации рассчитан работодателем правильно, исходя из размера трех средних заработков Глинчикова В.В., что соответствует требованиям закона о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст. 279 Трудового Кодекса РФ).

Исходя из того, что в трудовом договоре Глинчикова В.В. не оговорен размер выплачиваемой компенсации при увольнении, а обязанность работодателя о необходимости согласования с работником размера указанной выплаты законом не установлена (ст. 279 Трудового Кодекса РФ), суд обоснованно расценил доводы истца о неправомерности действий ответчика вследствие несогласования с ним суммы, подлежащей выплате при увольнении, как не основанные на законе.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, расценив доводы жалобы как необоснованные, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом правильно.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, подробная оценка которых дана в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Глинчикова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко