Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2046/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - выплата страховой суммы - правила страхования - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4г-2046/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2046

21 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлова А.А., поступившую в суд 26.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Павлова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что его автомобилю *, государственный регистрационный знак *, в результате действий третьих лиц причинены повреждения, в связи с наступлением страхового случая он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

исковые требования Павлова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.А., страховое возмещение в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.,

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.03.2011 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Павловым А.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 05.03.2011 г. по 04.03.2012 г. (полис *), согласно которому Павлов А.А. застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

06.08.2011 г. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 39, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Павлова А.А. в части взыскания страхового возмещения в размере * руб. * коп., суд исходил из того, что все обстоятельства, предусмотренные договором страхования, Павловым А.А, выполнены в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами страхования, действующими у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, при этом при заключении договора страхования Павлов А.А. Правила страхования получил, с ними согласился, о чем имеется отметка в полисе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользования чужими денежными средствами суд, принял во внимание то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата не назначалась и не выплачивалась, между страхователем и Павловым А.А. имел место спор о праве на получение страхового возмещения, размер, подлежащих возмещению убытков был установлен решением суда, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения возникает у ОСАО "РЕСО-Гарантия" только с момента вступления указанного решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере * руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку суд оценил собранные по делу доказательств в их совокупности и по результатам такой оценки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований Павлова А.А. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при вынесении решения не был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что оснований для взыскания вышеуказанного штрафа судом не установлено. Ссылка на Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может принята во внимание, поскольку обжалуемое решение вынесено судом 28.02.2012 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко