Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2379/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - антимонопольный орган - защита конкуренции - возбуждение дела - перевозка)

Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4г-2379/13

N 4г/1-2379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Камалтдинова И.Э., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Камалтдинова И.Э. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Камалтдинов И.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.12.2011 г. которым ему отказано в возбуждении дела в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о нарушении антимонопольного законодательства при организации автобусного движения пригородных маршрутов NN 406-407 на участке г. Москва - г. Подольск (станция Ново-Сырово). Просил суд указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области отменить, обязать ответчика провести повторную проверку.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., с учетом определения Хорошевского районного суда от 19.11.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Камалтдинова И.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. Камалтдинов И.Э. обратился с заявлением к руководителю антимонопольной службы России о нарушении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" при организации автобусного движения пригородных маршрутов NN 406-407 на участке г. Москва - г. Подольск (станция Ново-Сырово), ссылаясь на то, что ему, как ветерану боевых действий, в сентябре 2011 года было предложно оплатить проезд в автобусе N 406, хотя он имеет право на бесплатный проезд. 06.11.2011 г. автобусы NN 406-407 не прибыли по расписанию, и он был вынужден воспользоваться коммерческим рейсом.

Указанное заявление Камалтдинова И.Э. ФАС России направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для проведения проверки.

30.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение N 05/АА/9725 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области надлежащим образом осуществлена проверка доводов обращения Камалтдинова И.Э., в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не установлено нарушений, предусмотренных ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", регулирующих запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрет на недобросовестную конкуренцию, в связи с чем отказано в возбуждении дела о нарушении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" антимонопольного законодательства.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку организация транспортного обслуживания в Московской области соответствует требованиям Закона Московской области от 14.12.2005 г. N 3/162-П "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Постановлением Правительства Московской области от 24.11.2010 г. N 1030/55 утвержден перечень маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области (автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт), утвержденном Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 23.06.2008 г. N 128, предусмотрено транспортное сообщение от г. Подольска (ст. Подольск) до ст. м. Южная г. Москва по регулируемым ценам согласно указанному Распоряжению, а пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам осуществляется ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по маршрутам NN 406м, 407м г. Подольск (ст. Подольск) - г. Москва (м. Южная).

Судом учтено, что оспариваемое заявителем решение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, права заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камалтдинова И.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Камалтдинова И.Э. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко