Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2510/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4г-2510/13

N 4г/3-2510/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Григорян А.В., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Абовян Г.С., Абовян Х.Г. по доверенности - Сучкова Е.П., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мазур Е.С., Федуловой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., к Абовяну Г.С., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Григоряну А.В., Абовяну Х.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Абовяна Г.С., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Григоряна А.В., Абовяна Х.Г. к Мазур Е.С., Федуловой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мазур Е.С., Федулова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., обратились в суд с иском к Абовяну Г.С., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Григоряну А.В., Абовяну Х.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета.

Абовян Г.С., Абовян Х.Г., действующая в своих интересах Григорян З.А., Григорян А.В., Абовян Х.Г. подали встречный иск к Мазур Е.С., Федуловой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В судебном заседании истец Мазур Е.С., Федулова А.М., действующая в своих интересах и как законный представитель Федуловой Е.К., и их представитель - Горьков А.Л. поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Абовян Г.С., Абовян К.Г., действующая за себя и как законный представитель Григорян З.А., Григорян А.В., Абовян Х.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель Сучков Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаева Т.Л. поддержала первоначальный иск и возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, исковые требования Мазур Е.С., Федуловой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., к Абовяну Г.С., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Григоряну А.В., Абовяну Х.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Абовяна Г.С., Абовян К.Г., действующей в своих интересах Абовян Х.Г., Григоряна А.В., Абовяна Х.Г. к Мазур Е.С., Федуловой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.

Представителем Григоряна А.В., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Абовяна Г.С., Абовяна Х.Г. по доверенности - Сучковым Е.П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г.; данная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования.

года истец Мазур Е.С. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Абовяном Г.С.; года данный брак расторгнут.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мазур Е.С. - с года, Федулова А.М. () - с года, Федулова Е.К. () - с года, Абовян Г.С. () - с года, Абовян К.Г. () - с 2000 года, Абовян Х.Г. () - с года, Григорян А.В. (.) - с года, Григорян З.А., г.р., - с года.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N4-П, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мазур Е.С., Федуловой А.М., Федуловой Е.К. о признании Абовяна Г.С., Григорян З.А., Абовян К.Г., Григоряна А.В., Абовяна Х.Г. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что Абовян Г.С., Григорян З.А., Абовян К.Г., Григорян А.В., Абовян Х.Г. не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, вследствие чего не приобрели право пользования им.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны истцов (по первоначальному иску) чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а также подтверждающих, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя доводы представителя ответчиков о том, что ответчики являются членами семьи нанимателя, указаны в договоре социального найма жилого помещения, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что факт указания данных лиц в договоре социального найма не свидетельствует об их вселении в спорную квартиру и фактическом проживании в ней.

Расценивая данные доводы ответчиков (по первоначальному иску) как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение ответчиков в указанный документ был осуществлен по факту их регистрации в спорной квартире, поскольку они были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя и имеют равные жилищные права, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении суда.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции свидетельских показаний. повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о нерассмотрении судом встречных исковых требований ответчиков опровергается содержанием судебного постановления суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Григоряна А.В., Абовян К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорян З.А., Абовяна Г.С., Абовяна Х.Г. по доверенности - Сучкова Е.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко