Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2631/13 (ключевые темы: туризм - дополнительное соглашение к договору - образовательные услуги - молодежь - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4г-2631/13

N 4г/3-2631/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Нырко О.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Нырко О.Н. к Российскому Государственному Университету физической культуры, спорта, молодежи и туризма (РГУФКСМиТ) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Нырко О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Государственному Университету физической культуры, спорта, молодежи и туризма (РГУФКСМиТ) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Нырко О.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Нырко О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 июля 2007 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и Нырко Т.А. (дочь истца) заключен договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования.

Пунктом п. 4.2. договора предусмотрено, что оплату по договору осуществляют родители - Нырко О.Н.. В том случае, если по настоящему договору обязанность по оплате исполняют несколько лиц, Университет имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате как с каждого из указанных лиц, так и с нескольких лиц солидарно.

Кроме того, 11 сентября 2009 года между сторонами Нырко Т.А. и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" заключено дополнительное соглашение к договору о порядке и сроках оплаты образовательных услуг.

Судом также установлено, что студентка Нырко Т.А. получила образовательные услуги за полный семестр 2009/2010 года.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2010г. по делу N 2-2223/10, решением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-2818/11 установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору о порядке и сроках оплаты образовательных услуг заключено в письменной форме, в порядке предусмотренном ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что письменная форма дополнительного соглашения от 11.09.2009г. к договору N33/05/07 от 26.07.2007г. соблюдена, дополнительное соглашение имело юридическую силу, оплата по дополнительному соглашению произведена (акцептована).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по делу N 2-2223/10 являлась Нырко Т.А., а не Нырко О.Н., в связи с чем суд необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств того, что дополнительное соглашение является незаключенным, суду по настоящему делу представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства - заключения специалиста основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку истец не была лишена возможности своевременно представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что доверенность и дополнительное соглашение подписаны разными лицами по следующим основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылалась на данные обстоятельства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Нырко О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.