Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1545/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - защита прав - уголовное судопроизводство - право на судебную защиту)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1545/13

Судья Егоров С.В. Дело N22-1545/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия _ И. и обязать _ принять к производству _ жалобу.

29 июня 2012 года постановлением судьи в принятии к производству жалобы было отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку данный судебный акт ограничивает доступ к правосудию, так как судом нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Считает, что отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебный порядок рассмотрения предусмотрен по жалобам, поданным на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях судопроизводства.

Из жалобы заявителя К. следует, что им подана жалоба на действия _ И., возвратившей его _ жалобу в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. _ УПК РФ.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, представленные письменные материалы, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы К. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи