Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1601/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - уголовное дело - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1601/13

Дело N 22-1601 Судья Шипиков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Бунина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012г., которым

Бунину А. В. ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Бунина А.В. и адвоката Куприянова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

29 октября 2009г. настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 222 УК РФ из уголовного дела N 199815, возбужденного 13 июля 2006г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 9 уголовных дел и соединенному уголовному делу присвоен N Х.

В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержание Бунина не производилось.

20 февраля 2012 года Бунину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бунина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2012г. срок содержания под стражей Бунина продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 2 января 2013г.

14 декабря 2012г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 64 месяцев, то есть до 2 апреля 2013г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 25 декабря 2012 года продлил срок содержания Бунина под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Бунин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление не содержит аргументированных доводов на его ходатайство об изменении ему меру пресечения. Председательствующий судья является заинтересованным лицом, в связи с чем, он заявлял отвод составу суда.

Кроме того, уголовное дело N Х по которому ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу было выделено из уголовного дела N Щ, срок содержания его под стражей по которому составил максимально возможные 18 месяцев. В соответствии с УПК РФ, в случае повторного заключения под сражу обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени проведенного обвиняемым под стражей. Срок содержания его под стражей с учетом избрания и продления меры пресечения превышает допустимые 18 месяцев.

Кроме того, суд формально отнесся к его заявлению об ухудшении его состояния здоровья.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бунина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Бунину обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бунина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бунина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемых Бунину преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, в частности, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2010г. Бунин осужден по п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы и отбывает наказание, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Бунин, находясь в исправительной колонии и пользуясь правами свиданий, переписки и телефонных звонков, будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным путем, в том числе посредством согласования позиций с соучастниками преступлений, часть из которых до настоящего времени не установлена, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что постановление не содержит аргументированных доводов на его ходатайство об изменении ему меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Бунину меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого о заинтересованности председательствующего по делу судьи судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленный Буниным в суде первой инстанции отвод председательствующему был рассмотрен в соответствии с законом и по нему принято обоснованное решение, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы о незаконности продления Бунину срока содержания под стражей по выделенному уголовному делу без учета того, что в отношении него по этому делу уже использован предельный срок содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мера пресечения Бунину избрана в рамках другого уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бунина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в жалобе утверждением Бунина о том, что суд формально отнесся к его заявлению об ухудшении его состояния здоровья, поскольку суд отметил, что каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бунина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бунина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бунина судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года о продлении Бунину А. В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи