Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1604/13 (ключевые темы: заключение под стражу - УПК - существенный вред - содержание жалобы - избрание меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1604/13

N 22-16813 судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богатырева И.Г., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богатырева И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав заявителя Богатырева И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель (обвиняемый) Богатырев И.Г. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не приобщении ею документов, характеризующих личность Богатырева И.Г.

Постановлением суда от 25 сентября 2012 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Богатырев И.Г. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку действиями следователя ему причинен существенный вред. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с действиями следователя, связанными с возбуждением перед судом ходатайства об избрании Богатыреву меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд правильно указал, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть обжаловано им в кассационном порядке. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Богатырева И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи