Кассационное определение Московского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 22к-1626/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - залог - продление срока содержания под стражей - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 22к-1626/13

Судья: А Дело N 22-1626/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 декабря 2012 года, которым подсудимому

Савельеву Н.Н., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства - оставлена без изменения по 29 мая 20_ года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

29 _. 20_ года уголовное дело в отношении Савельева Н.Н., С, Г, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, М, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе Савельева Н.Н., на период судебного разбирательства, оставил её без изменения по 29 мая 20_ года.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выразил несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд незаконно предварительно, не рассмотрел ходатайство защитника об изменении Савельеву Н.Н. меры пресечения, незаконно проигнорировал отсутствие оснований для продления срока заключения под стражу, применил те обоснования для заключения под стражу, которые обвинение не использовало, проигнорировал то, что не представлено ни одного доказательства о причастности Савельева Н.Н. к совершению преступления, не учел смягчающие обстоятельства; необоснованно и незаконно не применил залог. В ходе судебного заседания не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Савельева Н.Н. отменить, его из-под стражи освободить, избрать мерой пресечения залог.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимому Савельеву Н.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.20_ N _, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

В связи с указанным, доводы защитника о незаконности действий суда в части предварительного не рассмотрения его ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Савельева Н.Н. являются несостоятельными, поскольку предварительное слушание изначально было назначено для решения данного вопроса.

Таким образом, учитывая, что Савельев Н.Н. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая его возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать по делу, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не были исследованы документы и не были представлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ранее избранная мера пресечения - заключение под стражу изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Доводы защитника об изменении Савельеву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

При этом рассматривая доводы защитника относительно заявленного и оставленного без удовлетворении ходатайства о залоге, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Савельева Н.Н. к инкриминированным ему деяниям, не могут быть признаны, как объективные основания к отмене постановления суда, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в результате оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении же вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о доказанности либо не виновности лица не является предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении Савельева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: