Кассационное определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 22к-1725/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - тяжкое преступление - предварительное следствие - событие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 22к-1725/13

N 22- 1725 Судья Лунина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от "15 февраля" 2013 года

кассационную жалобу адвоката Усова Д.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от "29 ноября " 2012 года, которым в отношении

Папалашева С М года рождения, уроженца сн, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресуранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 03 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Усова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Папалашев С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Папалашеву С.М., следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а также тем, что Папалашев С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Усов Д.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда и ходатайство следователя необоснованны. Доводы следователя об отсутствии у Папалашева С.М. семьи несостоятельны, т.к. Папалашев С.М. проживает вместе со своей престарелой матерью. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что находясь на свободе, Папалашев С.М. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей преступления, поскольку потерпевший в июле 2012 года убыл с территории РФ, а свидетели по делу не установлены. Вопрос о возможности применения Папалашеву С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не обсуждался, в связи с чем, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Усова Д.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Папалашеву С.М. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Папалашев С.М.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Папалашеву С.М. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки обоснована в ходатайстве следователя и представляется справедливой.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Папалашева СМ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: