Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1883/13 (ключевые темы: предварительное расследование - руководитель следственного органа - результаты рассмотрения жалоб - участники уголовного судопроизводства - срок предварительного следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1883/13

Судья: Аганина В.В. Дело N 22 - 1883/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя адвоката М. в интересах Ш. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката М. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Д. и - Л. СУ по - ГСУ СК России по г. Москве - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,-

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года жалоба заявителя адвоката М. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 15.11.2012 года о приостановлении срока предварительного следствия незаконным и необоснованным; о признании бездействия следователя СУ по - г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве при расследовании уголовного дела незаконным и необоснованным; о признании действий - СУ по - ГСУ СК России по г. Москве и следователя СУ по - ГСУ СК России по г. Москве в части введения в заблуждение суда, прокуратуры и потерпевшей о наличии/отсутствии в материалах дела постановлений о приостановлении сроков предварительного следствия незаконными и необоснованными; вынесении частного постановления в адрес - СУ по - г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве, и в адрес следователя ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с серьезными нарушениями действующего законодательства - возвращена заявителю, адвокату М., для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал применение уголовно-процессуального закона указав на неподсудность жалобы, сообщив, что местом совершения преступления по уголовному делу является место, на которое распространяется юрисдикция - районного суда г. Москвы. При принятии решения суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ", в котором указано, что рассмотрение дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования производится по месту совершения деяния. Вместе с тем, как полагает заявитель, на обжалование действий должностных лиц следственного управления - г. Москвы, вышеуказанное постановление не распространяется. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя адвоката М. в интересах Ш. данные требования уголовно-процессуального законы были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно поданной в суд заявителем - адвокатом М. в интересах Ш. жалобы, как участника уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются определенные действия (бездействие) конкретных должностных лиц СУ по - ГСУ СК России по г. Москве, то есть окружного следственного подразделения по конкретному уголовному делу.

Судьей жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. Однако, приведенные судьей в обжалуемом постановлении доводы о том, что "поскольку, адрес - (-) не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то жалоба подлежит возврату заявителю, для обращения в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления", по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ссылка суда по рассматриваемой жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, является необоснованной, поскольку обжалуются действия конкретных должностных лиц окружного следственного подразделения находящегося в юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах признать решение судьи о возврате жалобы заявителю - законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона, повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - адвокату М. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: