Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2061/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - сотрудник полиции - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2061/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 22-2061/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Белого С. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОВД "Орехово-Борисово Северное" г.Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Белый С.В. подал в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОВД "Орехово-Борисово Северное" г.Москвы, который устранился от рассмотрения его обращения по факту избиения его сотрудниками полиции.

Постановлением судьи жалоба Белого С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Белый С.В. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, просит кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считая, что отмеченные судом недостатки его заявления являются надуманными, суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил ему жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба заявителя Белого С.В. не содержит необходимых сведений, в частности, в жалобе не указаны сведения о месте совершения преступления и не приложены документы, подтверждающие факт обращения заявителя в полицию. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу и обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Белого С. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: