Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2139/13 (ключевые темы: подписка о невыезде - УПК - руководители - подсудность - меры процессуального принуждения)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-2139/13

Дело N 22 - 2139 Судья Ковалевская Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей Медведева В.Н., Грымовой С.С., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела

кассационную жалобу заявителя Трошкова О.Г.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым жалоба Трошкова О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике Р-а Э.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Трошкову О.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Трошкова О.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против кассационной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В жалобе в Замоскворецкий районный суд г. Москвы Трошков О.Г. указал, что в производстве СУ СК РФ по Удмуртской Республике находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. 16 апреля 2012 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 16 июля 2012 г. проходит ознакомление его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. По версии органа предварительного следствия местом окончания, якобы совершенного им более тяжкого преступления (предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является город ХХХ, находящееся под юрисдикцией Замоскворецкого районного суда г. Москвы. 10 сентября 2012 г. он обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, 13 сентября 2012 г. заместитель руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике Р-м Э.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. считает постановление судьи Ковалевской Т.В. незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотреть его жалобу на постановление следователя - заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по Удмуртской Республике Р-а Э.В. по существу. Указывает, что, судья Ковалевская Т.В. приняла по жалобе решение без вызова сторон, при этом неверно истолковала постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 20.07.2012 г., согласно которому жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, т.е. тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и трем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Органом предварительного расследования определено место окончания, более тяжкого из инкриминируемых Трошкову О.Г. преступлений (предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ )- город Москва, ХХХ, относящееся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ и п. 2 "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ дело подсудно суду по месту окончания преступления, а изменение территориальной подсудности допускается только с согласия обвиняемого.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судья правомерно направила жалобу Трошкова О.Г. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб на решения следователя по уголовному делу относится к компетенции районного суда по месту производства предварительного следствия, в данном случае расследование по делу Трошкова О.Г. осуществляется в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ следственным управлением следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, расположенным на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Принятое судом решение о направлении жалобы Трошкова О.Г. по подсудности соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя об обязанности Замоскворецкого районного суда г. Москвы рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, тем более, что заявитель оспаривает решение следователя по вопросу о мере пресечения по уголовному делу, которое в настоящее время по окончании расследования направлено в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе Трошкова О.Г. судьей Ковалевской Т.В. не допущено, поскольку вопрос о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда рассматривается без участия заявителя.

Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам Трошкова О.Г. и не затруднило ему доступ к правосудию, т.к. по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым жалоба Трошкова О.Г. на постановление заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике Р-ва Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: