Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2280/13 (ключевые темы: УПК - предварительное расследование - решения конституционного суда - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2280/13

уголовное дело N 22-2280 судья Новиков К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года кассационную жалобу Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2012 года, которым была возвращена жалобы Хилецкого В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по жалобе от 4 марта 2010г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя Хилецкого В.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда возвращена жалобы Хилецкого В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по жалобе от 4 марта 2010г.

Заявителем Хилецким В.В. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку, по его мнению, суд неверно трактует закон, что ущемляет его права. Заявитель, просит признать постановление незаконным и немотивированным, обязать суд рассмотреть его жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Хилецкого В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу Хилецкого, поскольку она не подсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие прокурора Московской области по его жалобе о имевших место, по его утверждению, преступлении администрации ФКУ ИЗ-50/3 г.Серпухова Московской области.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2012 года, которым была возвращена жалобы Хилецкого В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по жалобе от 4 марта 2010г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: