Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2309/13 (ключевые темы: задержание - принудительный привод - следователь - УПК - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2309/13

N 22 -2309/13

Судья Орлова М.Е.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2013 года

кассационную жалобу заявителя - адвоката Поляковой И.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Поляковой И.Б., в интересах обвиняемого Вакса Г.Н., на постановление ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохина Т.Н. о принудительном приводе Вакса Г.П. и его задержание -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Поляковой И.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Полякова И.Б. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Вакса Г.Н. о признании незаконными и необоснованными: постановления ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохина Т.Н. о принудительном приводе Вакса Г.П., поскольку никаких извещений о вызове к следователю в его адрес не направлялось; задержание Вакса Г.Н., поскольку никаких предусмотренных законом оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не имелось, не были учтены данные о его личности, что повлекло нарушение прав Вакса Г.П., в частности ст. 22 Конституции РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года данная жалоба заявителя - адвоката Поляковой И.Б. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов уголовного дела следует, что 15.10.2012г. ст. следователем СО по 'Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохиным Е.И. возбуждено уголовное дело в отношении Вакса Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 16.10.2012г. вынесено постановление о приводе Вакса Г.Н., поскольку он не явился по вызову следователя.

01.11.2012г. Вакс Г.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому такую меру процессуального принуждения как привод.

Ваксу Г.Н. было известно о проводимой в отношении него проверке N 189 пр-12, что следует из его объяснений, данных в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании Ваксу Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлено постановлением суда. В период с 15.10.2012г. по 01.11.2012г. (день задержания) установить место нахождения Вакса Г.Н. не представлялось возможным, о чем свидетельствуют рапорта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Вакса Г.Н., предусмотренные ст.113 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения жалобы каких-либо данных об умышленных противоправных действиях, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов Вакса Г.Н. при вынесении следователем постановления о его приводе не получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановление ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохииа Е.И. о принудительном приводе Вакса Г.Н. от 16.10.2012г. незаконным не имеется, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 113 УПК РФ, данным постановлением права Вакса Г.Н. не нарушены, равно как и не затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя - адвоката Поляковой И.Б. о признании постановления ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохина Е.И. о принудительном приводе Вакса Г.Н. незаконным удовлетворению не подлежит.

Факт задержания Вакса Г.Н. 01.11.2012г., в порядке ст. 91 УПK РФ, с соблюдением требований УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, установлен вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК ТФ по Москве Анохина Е.И. об избрании обвиняемому Ваксу Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Поляковой И.Б. о признании незаконным задержания Вакса Г.Н. .

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем - адвокатом Поляковой И.Б., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ, в том числе ст. ст. 172, 188, 113, 91 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; основания для привода Вакса отсутствовали; уголовное дело возбуждено 15.10.2012г., а постановление о приводе вынесено 16.10.2012г., при этом нет доказательств того, что с момента возбуждения дела следователем принимались меры, предусмотренные УПК РФ, для вызова Вакса; вывод суда о том, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2012г. установлена законность задержания Вакса, противоречит содержанию этого постановления; данным постановлением установлено, что доводы следствия о том, что Вакс скрывался не нашли своего подтверждения и что представленные следователем рапорта не могут служить доказательством этого факта; Вакс в розыск не объявлялся, указанный следователем N телефона, по которому он связывался с Ваксом, последнему не принадлежит, Вакс имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, от следствия не скрывался, является пожилым человеком, страдает заболеванием сердца, имеет на иждивении шестерых детей, трое из которых малолетние, при таких обстоятельствах оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не имелось; судом не указано, какими данными, предусмотренными ст. ст. 91, 113 УПК РФ, располагал следователь для применения принудительного привода и задержания Вакса; доводы суда о наличии таких данных не подтверждены доказательствами; ссылка на рапорта противоречит выводам, изложенным в Постановлении суда от 02.11.2012г.; незаконное ограничение свободы повлекло нарушение конституционных прав Вакса, в связи с чем просит постановление суда от 17.12.2012г. отменить, признать постановление следователя Анохина Е.И. о принудительном приводе от 16.10.2012г. и задержание Вакса Г.Н. незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Поляковой И.Б. о признании незаконными и необоснованными: постановления ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохина Т.Н. о принудительном приводе Вакса Г.П. и его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять проверку по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, возбуждать уголовные дела, проводить предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вызывать и допрашивать граждан в качестве свидетелей, подозреваемых.

Порядок проведения проверки по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, принятия по ним решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентирован нормами УПК РФ - главами 19-20 УПК РФ, при этом при проверке заявлений (сообщений) о преступлениях следователь, в силу своих полномочий, также вправе вызывать граждан для их допроса.

Порядок вызова и допроса граждан в качестве свидетелей, подозреваемых, а также применение к ним меры процессуального принуждения - привода, регламентирован нормами УПК РФ, действие положений которого, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, распространяется и на другие стадии уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ.

На момент принятия решения о приводе Вакса Г.Н. - 16.10.2012г. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохин Т.Н. принимал меры по вызову Вакса Г.Н. для его допроса, что усматривается из представленных материалов, в т.ч. материала N А-231/12 и имеющегося в нем протокола судебного заседания, в ходе которого Вакс Г.Н. подтвердил факты его вызова следователем по телефону, а его адвокат - Полякова И.Б., снимающая комнату в квартире Вакса Г.Н., подтвердила факт того, что сообщила сотрудникам полиции о том, что Вакс по месту жительства не проживает (л.д. 58-59 материала N А-231/12).

Исходя из анализа представленных материалов, суд правильно указал в постановлении о том, что Ваксу Г.Н. было известно о проводимой в отношении него проверке N 189 пр-12 и о том, что в период с 15.10.2012г. по 01.11.2012г. (день задержания) установить его место нахождения не представлялось возможным, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Вакса Г.Н., предусмотренные ст.113 УПК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности задержания Вакса Г.Н. 01 ноября 2012г. в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается фактами его неявки по вызовам следователя при наличии подозрения Вакса Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем он надлежащим образом был уведомлен следователем.

Данный вывод суда в обжалуемом постановлении не противоречит выводам суда, изложенным в Постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым установлено отсутствие нарушений закона при задержании Вакса Г.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что указанный следователем N телефона, по которому он связывался с Ваксом, последнему не принадлежит, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку сам Вакс Г.Н. в судебном заседании подтвердил факты его вызова следователем по телефону (л.д. 58-59 материала N А-231/12).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указание суда о том, что постановление следователя о приводе Вакса Г.Н. от 16.10.2012г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Вакса Г.Н., что является обязательным условием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", однако не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку доводы заявителя судом проверены и рассмотрены по существу в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Поляковой И.Б., в интересах обвиняемого Вакса Г.Н., на постановление ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Анохина Т.Н. о принудительном приводе Вакса Г.П. и его задержание - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи