Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1621/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - приговор суда - отбывание наказания - задержание - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1621/13

Судья: А Дело N 22-1621/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Доронина В.С. и осужденного Сафина А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Сафин А.А., ранее судимый: 1) 30 ноября 2007 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 11 марта 2009 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня; 2) 28 мая 2009 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободился 28.03.2012 г. по отбытию срока наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафину А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 20_ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Сафина А.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Сафин А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 05 по 28 апреля 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафин А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Доронин В.С. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда о виновности Сафина А.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, суд не дал должной оценки показаниям осужденного в части того, что потерпевшая его оговаривает из-за возникшей конфликтной ситуации, которая произошла в связи с _. Полагает, что суд необоснованно не поверил осужденному в том, что предметы у потерпевшей украдены не были, а были даны осужденному в подарок, после чего он распорядился ими по своему усмотрению. Показаниям потерпевшей и её дочери доверять нельзя, так как они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Как полагает адвокат, судебное разбирательство по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без проведения всестороннего анализа доказательств по делу. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сафин А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает, что потерпевшая в суде дала заведомо ложные показания, оговаривая его в совершении кражи цепочки и крестика, которые потерпевшая приобрела для него в подарок. По мнению осужденного потерпевшая давала в суде противоречивые показания и подговорила свидетелей обвинения дать показания против него. Полагает, что объективных доказательств его вины не имеется, а приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, надлежащая оценка которым судом не дана. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как все сомнения в причастности к совершению преступления не истолкованы в его пользу. По результатам рассмотрения жалоб, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель С считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сафина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В частности в обоснование вины Сафина А.А. в совершенном преступлении судом обоснованно положены исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства:

- показания самого осужденного Сафина А.А. о том, что цепочку и крестик потерпевшей он _, так как считал их принадлежащими ему;

- показания потерпевшей С о том, что она по _ познакомилась с Сафиным А.А., который приехал к ней 04 апреля 20_ года и остался на ночлег. В разговоре Сафин А.А. устроил ссору, требовал денег, говорил, что он _. Денег она ему не дала и легла спать. Утром она обнаружила хищение золотой цепочки и крестика в чем сразу заподозрила Сафина А.А.. Когда она дозвонилась до Сафина А.А., тот приехал и отдал ей две квитанции о сдаче _. 28 апреля 20_ года Сафин А.А. вновь приехал, вновь устроил ссору, просил денег и она предложила собрать вещи и уходить. После ухода, она обнаружила отсутствие золотых сережек, после чего она написала заявление в полицию;

- аналогичные показания свидетеля Н об обстоятельствах хищения золотых изделий, которые ей стали известны со слов матери - потерпевшей С; аналогичные показания свидетеля К;

- показания свидетеля оперуполномоченного З об обстоятельствах задержания Сафина А.А..

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, в подтверждение вины положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление С по факту кражи имущества из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _., д. _, корп. _, кв_. (л.д. _); рапорт сотрудника полиции о задержании Сафина А.А. по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ по подозрению в совершении преступления ( л.д_.); протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. (л.д. _); протокол очной ставки между потерпевшей С и Сафиным А.А., в ходе которой потерпевшая указала на Сафина А.А., как на лицо, совершившего хищение у неё золотых украшений (л.д. _); протокол выемки от 17 мая 20_ года в ходе которой потерпевшая С добровольно выдала крест из золота _ пробы, весом _ гр., который она _, куда его _ Сафин А.А. (л.д. _); протоколом осмотра предметов (документов) креста из золота _ пробы, весом _ гр. и копии _ билета N _выданного ООО "_" (л.д. _); копиями товарных чеков на крест из золота _ пробы, весом _ гр. стоимостью _ рублей, цепь из золота _ пробы весом _ гр, размер _, стоимостью _ рублей. (л.д. _); вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сафина А.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действия Сафина А.А. с учетом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, все показания, в том числе потерпевшей и свидетелей обвинения были проверены судом в ходе судебного разбирательства в их совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Сафина А.А. в совершении кражи имущества у потерпевшей С, так как положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно возможного оговора осужденного со стороны потерпевшей из-за возникших неприязненных отношений со стороны последней. Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, данные обстоятельства, проверялись как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании при исследовании доказательств. Однако, они не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты, о чем в приговоре суда имеется надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание за совершенное Сафиным А.А. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания осужденному в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в отношении Сафина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: