Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1703/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - хищение - отмена приговора - крупный размер - новое преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1703/13

судья Бобков А. В. дело N 22-1703

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя потерпевшей стороны - генерального директора ООО "1" Махмудова А. А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым:

Данилов М. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет и возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Данилову М. А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Данилова М. А. в пользу ООО "1" 562602 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Данилова М. А. и адвоката Подхватилина В. Н., просивших приговор оставить без изменения, представителей потерпевшей стороны - генерального директора ООО "1" Махмудова А. А. и Угрюмова Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М. А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов М. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "1" Махмудов А. А., не соглашаясь с приговором, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного Данилову М. А. наказания, вследствие чрезмерной мягкости, считает, что выводы суда о возможности применения к Данилову условного осуждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы о виновности Данилова М. А. в совершении преступления суд обосновал в приговоре показаниями потерпевшего Махмудова А. А., показаниями свидетелей С-ва М. И., К-ва А. Г., Ф-ва В. Г. и Д-ца И. В., пояснивших по известным им обстоятельствам дела; письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и документами, подтверждающими факт причинения Даниловым М. А. материального ущерба ООО "1", вследствие присвоения вверенных ему денежных средств Общества; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В судебном заседании была допрошена Данилова И. У. - мать подсудимого, которая охарактеризовала сына с положительной стороны.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

В подтверждение вывода о виновности Данилова М. А. в совершении преступления суд правильно сослался на показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела.

Выводы суда о виновности Данилова М. А. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть в хищение вверенного ему имущества, в крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Данилову М. А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Данилову М. А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, вследствие мягкости назначенного Данилову М. А. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Данилова М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи