Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-1852/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - получение кредита - исправление осужденного - крупный размер - УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-1852/13

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22-1852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

судей Широкова А.И. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Слободина С.А. и кассационную жалобу осужденной Марченко М.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

Марченко, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Марченко возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение осужденной Марченко и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Марченко признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Слободин С.А. просит приговор в отношении Марченко изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденная Марченко выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Марченко подлежащим изменению.

Виновность Марченко в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Г-ой о том, что 15 июня 2011 года в банк обратилась ранее незнакомая Марченко, которая предъявила документы на имя Б-ой, заполненную заявление-анкету клиента на получение кредита на сумму 2 700 000 рублей, указала место регистрации и фактического проживания, место работы, размер заработной платы, семейное положение, образование. В подтверждение своей личности и трудовой деятельности, Марченко представила паспорт гражданина РФ на имя Б-ой, копию трудовой книжки на имя Б-ой и справку ООО "К" о доходах Б-ой. Она с помощью камеры сфотографировала Марченко На основании представленных Марченко сведений и документов, ОАО "М" принял решение о предоставлении кредита Б-ой на сумму 2.700.000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "М" Ф-ва о том, что согласно имеющимся документам в банке, 15 июня 2011 года в дополнительный офис обратилась Б-а, которая изъявила желание получить кредит, после чего заполнила заявление-анкету клиента на получение кредита на сумму 2 700 000 рублей, при этом указала место регистрации и фактического проживания, домашний и рабочий телефоны, указала, что работает в должности заместителя начальника отдела развития региональных продаж, отобразила заработную плату в данной организации 170.000 рублей, также указала семейное положение, образование, предыдущее место работы, расписалась в анкете-заявлении. Она представила паспорт гражданина РФ на имя Б-ой, копию трудовой книжки на имя Б-ой и справку ООО "К" о доходах Б-ой Банк принял решение о предоставлении кредита на сумму 2.700.000 рублей. 24 июня 2011 года между Б-ой и ОАО "М" был заключен кредитный договор, выдана банковская карта, и 24 июня 2011 года она получила наличные денежные средства на сумму 2.700.000 рублей. В период с 24 июня 2011 года не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности и в ОАО "М" поступило заявление Б-ой, которая пояснила, что не получала кредит в размере 2.700.000 рублей, также пояснила, что её паспорт, по которому был оформлен кредит, был украден Марченко;

- показаниями свидетеля К-ва о том, что 11 июля 2011 года он выехал по адресу, где проживает Б-а, и установил, что она не имеет отношение к кредиту, так как внешне не сходна с лицом на документах, предъявленных в банк и фотоизображением с камеры банка. Он представил Б-ой фотографию с камеры, и она пояснила, что на фотографии изображена Марченко

- показаниями свидетеля Б-ой о том, что в апреле 2011 года к ней приходила Марченко, после чего она обнаружила пропажу своего гражданского паспорта, позвонила Марченко, однако та отрицала, что взяла паспорт. Кредит на сумму 2.700.000 рублей она никогда не получала;

- показаниями свидетеля К-ой, Б-а, содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом выемки в ОАО "М" кредитного досье на имя Б-ой и выписки движения денежных средств по счетам;

-протоколом осмотра предметов - документов, изъятые в ходе выемок;

-копией заявления Б-ой. в ОАО "М", содержание которого изложено в приговоре;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям Марченко о том, что она преступление не совершала, и суд, опровергнув все доводы обвиняемой исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Так, свидетель К-а утверждала, что именно Марченко обратилась в банк с заявлением на получение кредита, представила необходимые документы. Показания свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей, письменными материалами дела.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего были оценены в совокупности с другими доказательствами, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Марченко в совершении преступления.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденной, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденной и неустановленных лиц носили заранее согласованный характер, и действовали они едино.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Уголовный кодекс РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание, что внесенные изменения улучшают положение Марченко, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Марченко с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), поскольку Марченко совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Марченко на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, о чем просила в жалобе осужденная, не имеется, поскольку установлено, что Марченко совершила мошенничество в сфере кредитования, в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в данной статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а Марченко совершила хищение 2 700 000 рублей.

При назначении Марченко наказания по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, исходя из положений ст.60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марченко преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, приведенные в приговоре суда - отсутствие судимостей, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, ее возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признает наличие на иждивении Марченко

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Марченко, оснований к назначению ей наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, и наличествуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в отношении Марченко, изменить:

- переквалифицировать действия Марченко с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, N 207-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марченко наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

Возложить на Марченко обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Марченко, без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи