Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-1888/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - отмена приговора - наказание - состояние здоровья - ходатайства сторон)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-1888/13

Дело N 22-1888

ф/с Мамаева Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва. 06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пасикуна К.Н.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сташковой Е.В. и её защитника- адвоката Генералова С.Е.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012года, которым-

Сташкова Е. В., _, не судимая;

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01 августа 2012 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Сташковой Е.В. и её защитника- адвоката Генералова С.Е., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

По приговору суда Сташкова Е.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с _ .

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период с 1мая 2012года по 09 июля 2012года.

В кассационной жалобе адвокат Генералов С.Е., в защиту осужденной Сташковой Е.В., не обжалуя обоснованность её осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Сташкова Е.В. признала свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет _, _, _, _ . Полагает, что судом необоснованно и немотивированно, при наличии альтернативных видов наказания, назначено Сташковой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, без учета смягчающих обстоятельств, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия _, _ она _, не _ . Полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как не разрешены ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, о предоставлении Сташковой Е.В. отсрочки исполнения приговора. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Сташковой Е.В. наказание, ограничившись отбытым, либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы, применить к ней ст.82 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Сташкова Е.В. так же просит снизить назначенное ей наказание до отбытого, либо применить в отношении неё ст.ст.73,82 УК РФ. Просит учесть, что она страдает рядом _. заболеваний, нуждается _, _, _, _, является _, не может _ и _ . В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Сташковой Е.В. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Сташкова Е.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Сташкова Е.В. обоснованно осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденной Сташковой Е.В. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности виновной, наличия у неё _- _, _, в том числе _ и _, а так же состояния здоровья самой осужденной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, активного способствования раскрытию преступления, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ. В связи с этим утверждение адвоката и осужденной о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении Сташковой Е.В. наказания является несостоятельным.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Сташковой Е.В. преступления на менее тяжкую, о чем прямо указано в приговоре, не находит их и судебная коллегия.

Никаких данных считать назначенное Сташковой Е.В. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, применения ст.ст.73, 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Сташковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -