Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2050/13 (ключевые темы: боевые припасы - огнестрельное оружие - вымогательство - насилие, опасное для жизни - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2050/13

Судья Боброва Ю.В. Дело 22-2050/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанца на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Степанец, не судимый,

осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Степанца в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 по 30 июня 2011 года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы Степанца, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанец признан виновным в вымогательстве огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Преступления им совершены 28 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанец виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Степанец выражает свое несогласие с приговором, указывая на недоказанность его вины в совершении вымогательства огнестрельного оружия и боеприпасов, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что поскольку его умыслом не охватывалась цель корыстного использования огнестрельного оружия, то в его действиях отсутствует состав вымогательства огнестрельного оружия и боеприпасов. Никакой корыстной цели или материальной выгоды он не преследовал, все его действия были на почве нервного срыва, произошедшего из-за социально-бытовых проблем, а кроме того, согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у него в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, развилась тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, выявленные изменения психики не позволяли ему в указанный период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. Считает приговор не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким хроническим заболеванием, частично признал вину и частично раскаялся, он является основным источником доходов семьи, претензий со стороны потерпевших нет, и они просили о менее строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Степанца в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.В.А., из которых следует, что узнав о том, что Степанец стреляет из своего пистолета в здании, он вместе с Ч.Р.А. в коридоре стал его успокаивать и просить отдать оружие. Степанец был возбужден, вел себя неадекватно, агрессивно и пистолет не отдавал, после чего, неожиданно приставил к его голове находящийся в руке пистолет, угрожая прострелить ему голову, и потребовал отдать ему пистолет, которым он был вооружен. Он (Т.В.А.) отказался это сделать. Тогда Степанец выстрелил один раз из своего пистолета в воздух, а затем, направив пистолет в область живота Ч.Р.А., сказал, чтобы он (Т.В.А.) отдал пистолет. Опасаясь возможных действий Степанца, воспринимая его угрозы реально, он положил пистолет на пол и оттолкнул его в сторону Степанца, а также передал ему одну сменную обойму с 8 патронами;

- показаниями потерпевшего Т.Н.А. о том, что 28 июня 2011 года он встретился со Степанцом, в руках у которого находился пистолет. Степанец схватился за находящийся при нем (Т.Н.А.) автомат АКМ и дернул на себя, сказав "отдай", но он дернул свой автомат назад, после чего Степанец, угрожая ему словесно применением оружия, потребовал отдать ему автомат и запасную обойму с патронами и, подняв свою руку с пистолетом к его голове, выстрелил на расстоянии 10-20 см. от его уха ему за спину. Он реально испугался угроз и действий Степанца, и, опасаясь за свою жизнь, отдал Степанцу автомат АКМ с патронами в количестве 60 штук. После того как Степанец ушел на улице стали раздаваться звуки выстрелов;

- показаниями свидетеля Ч.Р.А., из которых следует, что Степанец в коридоре потребовал у Т.В.А. отдать ему его служебный пистолет, при этом он сначала направил пистолет в голову Т.В.А., а потом произвел выстрел в воздух. Затем С.А.П. направил свой пистолет в его (Ч.Р.А.) бок и снова потребовал от Т.В.А. отдать ему оружие, что тот и сделал;

- показаниями свидетелей Б.А.А., С.В.Ю., С.В.В., Г. А.Я., К.С.А., С. М.Н., А.А.С., Х.В.В., К.Н.Н., Б.А.А., С.Р.А., Т.В.Ю., К.С.С., К.М.А. о поведении Степанца и производимых им выстрелах;

- показаниями свидетеля П.Н.И., о выдаче служебного оружия - пистолетов ПМ Степанцу и Т.В.А., автомата АКМ Т.Н.А., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных баллистических экспертиз, актом инвентаризации оружия и боеприпасов, протоколом осмотра автомата АКМ, магазинов и патронов к нему, протоколами осмотров пистолетов ПМ, магазинов к ним, гильз и пуль, изъятых с места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанец выдвигал требования передачи ему оружия, находящегося в пользовании потерпевших Т.Н.А. и Т.В.А., и эти требования были непосредственно связаны с угрозами применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленные фактическими действиями, свидетельствующими о реальности этих угроз, обратил это оружие и боеприпасы в свою пользу, использовал его при совершении хулиганских действий, то есть распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем в действиях Степанца имеется состав вымогательства огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Степанца суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевших Т.В.А., Т.Н.А., свидетелей Ч. Р.А., Б.А.А., С.В.Ю., С.В.В., Г.А.Я., К.С.А., С.М.Н., А.А.С., Х.В.В., К.Н.Н., Б. А.А., С. Р.А., Т.В.Ю., К.С.С., К.М.А., П.Н.И., и других доказательствах.

Все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Степанца в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Степанца по п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Наказание осужденному Степанцу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания, признав обстоятельствами смягчающими его наказание положительные характеристики Степанца по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием, частичное признание Степанцом своей вины и раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания суд принял во внимание и выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, положения ст. 22 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Степанца оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи