Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22-2199/13 (ключевые темы: нападение - опознание - соучастники - протокол осмотра - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22-2199/13

Судья Крутовская Л.А. Дело N 22-2199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Согомоняна Н.Л. и адвоката Савельева А.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Согомонян Н. Л., ** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, работающий до задержания в ** менеджером, постоянно зарегистрированный по адресу: **

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Согомоняну Н.Л. наказания исчислен с 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Согомоняна Н.Л. и адвоката Савельева А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы Согомонян Н.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 6 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнение к ней защитник просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что опознание Согомоняна Н.Л. свидетелем Б. проведено с нарушением УПК РФ, показания последнего опровергаются видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи и дисков, а также показаниями свидетеля Ба. Показания свидетелей защиты о наличии алиби у Согомоняна Н.Л. немотивированно отвергнуты судом. Заключение эксперта ** года противоречиво, поскольку эксперту было представлено на исследование 11 отрезков дактилопленки, а фактически исследовалось 15 отрезков дактилопленки. Согласно заключениям эксперта ** года и ** от 10.07.2012 года объекты были представлены на исследование в не опечатанных конвертах. Судом необоснованно было отказано в назначении Согомоняну Н.Л. судебно-психиатрической экспертизы, при наличии у него заболевания эпилепсия, которое также не учтено при назначении наказания. Суд в приговоре не мотивировал выводы о не возможности применения к Согомоняну Н.Л. ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, и неправильно исчислил срок отбывания наказания, поскольку фактически Согомонян Н.Л. был задержан 4 июля 2012 года. Вынесенные в отношении А., Ка. и Ку. приговора не имеют преюдициального значение для признания Согомоняна Н.Л. виновным в совершении преступления, поскольку в них не упоминается фамилия Согомоняна Н.Л., он не участвовал в ранее рассмотренном уголовном деле, и не был представлен А., Ка. и Ку. на опознание. В приговоре не описано, как распределили роли соучастники преступления до совершения нападения. Обстоятельства, установленные судом, не подтверждены совокупностью достоверных доказательств. Согомонян Н.Л. не знал потерпевшего Мх. и свидетеля Ми. и не мог знать, что они договорились о передаче денег. В судебном заседании не добыто доказательств тому, что Согомонян Н.Л. непосредственно участвовал в нападении и ему принадлежит газовый револьвер. В судебном заседании не исследовано вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, и базовых станций выхода в эфир с мобильного телефона с номером **, по версии следствия находящегося в пользовании у Согомоняна Н.Л.. При этом согласно исследованной распечатке входящих и исходящих соединений и базовых станций выхода в эфир с мобильного телефона **, Согомонян Н.Л. в момент нападения находился не вместе совершения преступления.

В кассационных жалобах осужденный Согомонян Н.Л. утверждал, что преступления не совершал, в момент его совершения находился в спортивном зале, что подтверждается показаниями свидетелей Х.,С.Ю., Ап., Ш., Гу., С.Р. и Ка. Показания свидетеля Б., опознавшего его (Согомоняна Н.Л.), как лицо, принимавшее участие в совершении преступления, не достоверны и опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на проходной автобусного парка, которые не зафиксировали его (Согомоняна Н.Л.). Опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, так как его до опознания показали опознающему, и на статистах были вещи, которые запрещено носить в следственном изоляторе. Свидетель Бай. не указывал на него (Согомоняна Н.Л.), как на лицо, причастное к совершению преступления. Потерпевший Мх. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей. Показания свидетелей защиты правдивые, однако не правильно оценены судом. Результаты дактилоскопической экспертизы не достоверны, поскольку первоначально эксперты высказывались, что изъятые следы пальцев рук не пригодны для идентификации, при этом на исследование было представлено 11 отрезков дактилопленки, а исследовано 15. Номер сотового телефона, зарегистрированный на его (Согомоняна Н.Л.) имя, находился в пользование у отца, и согласно детализации осуществлял соединения, в момент совершения преступления, в другом районе и на другой улице. Зная о задержании одного из осужденных, его знакомого Ак., он (Согомонян Н.Л.) не скрывался. Факт передачи им пистолета Ас., ничем не доказан. Суд нарушил требования УПК РФ, отказав в ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы, при наличии у него заболевания эпилепсия. По делу не проведено его опознание осужденными Ку. и Ка. В судебном заседании не исследованы вещественные доказательства - сотовые телефоны, изъятые у него. Просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Действия Согомоняна Н.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Согомоняна Н.Л. в совершении разбойного нападения совместно с Ку., Ас., и Ка., на потерпевшего Мх. подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Мх. по обстоятельствам совершенного на него нападения с угрозой применения пистолета, которым ему нанесли удар по голове, и хищения у него денежных средств в размере ** рублей; показаниями свидетеля Ми., который подтвердил факт передачи потерпевшему непосредственно до совершенного нападения денежных средств в размере ** рублей; показаниями свидетеля Б., согласно которым он был непосредственным очевидцем нападения на Мх. двумя лицами кавказской национальности, о чем сообщил сотрудникам ДПС, указав марку и цвет автомашины, на которой двигались нападавшие, при попытке остановить которую из нее выбежали четверо кавказцев, которых стал преследовать сотрудник полиции; показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Бр., который категорически утверждал, что из машины с лицами, участвующими в разбойном нападении, выбежал Согомонян Н.Л.; показаниями свидетеля Ми. по факту задержания Согомоняна Н.Л. и изъятия у него двух мобильных телефонов; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. опознал Согомоняна Н.Л., как лицо, которое с тремя молодыми людьми, подозреваемыми в разбойном нападении, выбежал из машины марки **; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которых изъяты газовый пистолет (револьвер), четыре патрона и одна гильза, кухонный нож, 14 отрезков скотч ленты, со следами пальцев рук, сотовые телефоны ** и **, денежные средства в размере ** рублей, другие предметы и документы; протоколом осмотра А., в ходе проведения которого у него были изъяты ** рублей; протоколом осмотра DVD-RW диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных на территории автобусного парка, где видно, как Ас. и Ку. пробегают на территорию, а за ними бежит сотрудник ДПС, при этом на диске имеются также записи с других камер, на которых видно, что неизвестный мужчина перелезает через забор автопарка и скрывается, а другой неизвестный мужчина убегает по территории автопарка; протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Согомоняна Н.Л. и компакт-диска, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента с номером **, принадлежащим Согомоняну Н.Л., согласно которым примерно сразу после совершения преступления данный абонентский номер осуществлял соединения с базовой станцией, находящейся в непосредственной близости от места нападения; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых с места происшествия изъяты следы пальцев рук, принадлежащие, в том числе Согомоняну Н.Л.; заключением эксперта-криминалиста о том, что использованный при нападении на потерпевшего револьвер, относится к стандартному газовому оружию, пригодному для стрельбы; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений; вступившими в законную силу приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Ас., Ку. и Ка., и другими материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Бр. у суда не имелось, так как они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылки адвоката и осужденного на то, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Б., который утверждал, что ему до проведения опознания Согомоняна Н.Л. не показывали, и он его опознал не по одежде, а по чертам лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. В том числе при разрешении ходатайств защиты о назначении Согомоняну Н.Л. судебно-психиатрической экспертизы, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы Согомоняна Н.Л. и его защитника, ставящие под сомнение заключения дактилоскопических экспертиз, необоснованны, поскольку согласно представленным материалам дела с места происшествия было изъято 14 отрезков пленки "скотч", на которых было значительно больше следов пальцев рук, часть из которых согласно заключению эксперта не пригодна для идентификации. В связи с чем, противоречий между количеством изъятых отрезков пленки "скотч" и количеством перекопированных на них и исследованных экспертом следов пальцев рук, не имеется.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание суда утверждения защитника и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседания для допроса эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование.

Ссылки защитника на то, что согласно заключениям эксперта ** объекты были представлены на исследование в не опечатанных конвертах, не соответствуют действительности и опровергаются сопроводительным письмом из экспертного учреждения, адресованным следователю (том 2 л.д. 105), согласно которому отрезки пленки "скотч", упакованы в бумажный конверт (первоначальную упаковку). Более того, при проведении первоначального дактилоскопического исследования 23.09.2011 года, все представленные эксперту следы пальцев рук были описаны, поэтому оснований сомневаться в том, что экспертами исследовались следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, нет.

Оценивая доводы жалоб о том, что Согомонян Н.Л. в момент совершения преступления находился в другом месте, со ссылкой на сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 21 сентября 2012 года (том 2 л.д. 187-189), абонентский номер **, которым пользовался Согомонян Н.Л., в период времени с 04.07.2011 года по 14 часов 11 минут 06.09.2011 года осуществлял соединения с абонентским номером **, которым пользовался соучастник преступления Ас., при этом телефон, которым пользовался Согомонян Н.Л., 6.09.2011 года в 11 часов 50 минут осуществлял соединения через базовую станцию, находящуюся в непосредственной близости с **, а в 12 часов 21 минуту - в непосредственной близости от места совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые являются родственниками и хорошими знакомыми Согомоняна Н.Л., о наличии у него алиби.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в приговоре суда не приведены показания свидетеля защиты Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу в приговоре суда дана оценка показаниями свидетелей защиты, в том числе свидетеля Х. о наличии у Согомоняна Н.Л. алиби.

Утверждения адвоката о том, что приговоры в отношении Ас., Ка. и Ку. не имеют преюдициального значения, не основаны на законе и противоречат положению ст. 90 УК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно обстоятельствам, установленным приговорами в отношении Ас., Ка. и Ку., разбойное нападение на потерпевшего Мх. было совершено ими совместно с неустановленным лицо, которое показало потерпевшего и передало Ас. газовый пистолет, используемый им при нападении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины Согомоняна Н.Л. вступившие в законную силу приговоры в отношении соучастников Ас.,Ка.,и Ку.

На основании вышеизложенного, не заслуживают внимания ссылки защиты на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Согомонян Н.Л. указал соучастникам на потерпевшего и передал Ас. газовый пистолет.

В этой связи суд, постановляя приговор, обоснованно указал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия соучастников носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга. Все соучастники выполняли строго отведенные им роли, являлись фактическими исполнителями преступления, Ку. с Ас. непосредственно угрожали потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия, изъяли денежные средства, в то время, как Ка. управлял автомашиной, на которой соучастники пытались скрыться с места преступления, а Согомонян Н.Л. находился в непосредственной близости, в автомашине, наблюдал за окружающей обстановкой, при этом до совершения преступления указал на потерпевшего, сообщил сведения о наличии у него крупной суммы денежных средств, передал Ас. газовый пистолет.

Данные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Само по себе не исследование в судебном заседании вещественных доказательств: CD-R диска, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона; мобильных телефонов, а также не проведение опознания Согомоняна Н.Л. другими соучастниками преступления, не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение и доказанность вины Согомоняна Н.Л.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, положений ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного, его состоянии здоровья и конкретных обстоятельств дела. Все обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в кассационной жалобе, о наличие у Согомоняна Н.Л. хронического заболевания (эпилепсии), в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Ссылки защитника на то, что Согомоняну Н.Л. не зачтен в срок отбывания наказания день его фактического задержания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и могут быть разрешены по соответствующему ходатайству судом, постановившим приговор, в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Согомоняна Н.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи