Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-466/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений - новое преступление - более мягкое наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-466/13

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 10-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Громовой М.Б., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 11.03. 2013 года

осужденного Мансурова

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мансурова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым:

Мансуров

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение осужденного Мансурова защитника - адвоката Громовой М.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 18 ноября 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мансуров вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный Мансуров выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд надлежаще не оценил то, что он является единственным сыном в семье, положительно характеризуется, не судим, раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела, утверждает, что имеет на иждивении больную мать, несовершеннолетнюю сестру, неработающего отца, осужденный просит на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник - адвокат Громова М.Б., поддержав доводы жалобы, выразила мнение о том, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, кроме того утверждала, что судом безосновательно назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, защитник просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный уголовным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мансурову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении Мансурову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мансурова, в том числе отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья матери Мансурова, судом были учтены также добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о необходимости назначения Мансурову наказания, не связанного с лишением свободы, отношение Мансурова к содеянному - признание вины и раскаяние. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом данных о личности Мансурова, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мансурову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мансурову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просили осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Мансурову в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в отношении Мансурова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи