Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-635/13 (ключевые темы: арест - меры пресечения - содержание жалобы - УПК - следственная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-635/13

Судья Сафина Ю.Р. Дело N 10-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Турова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Турова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Алматова Р.А.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Туров В.В. в интересах обвиняемого Алматова Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следственной группы второго отдела СУ СД ФСКН России, выразившиеся в непринятии решения по вопросу содержания А-а Р.А. под стражей и устранить допущенные нарушения закона в отношении А-а Р.А.

Постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

На это постановление судьи подана апелляционная жалоба адвокатом Туровым В.В., в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в жалобе не ставится вопрос о незаконности какого-либо постановления следователя об избрании меры пресечения в отношении А-а Р.А., в жалобе ставится вопрос о непринятии органами следствия мер по освобождению из-под стражи А-а Р.А., так как превышен предельный срок содержания под стражей при расследовании преступлений, предусмотренный ст. 109 УПК.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания жалобы установлено, что 24 сентября 2012 года Московский областной суд в порядке ст. 237 УПК РФ вернул уголовное дело в отношении А-а Р.А. и других лиц прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А-а Р.А. оставлена без изменения. 15 ноября 2012 года уголовное дело по апелляционным жалобам защиты и представлению прокурора поступило в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. 7 декабря 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда продлен срок содержания под стражей А-а Р.А. до 7 марта 2013 года.

При этом судьей обоснованно указано о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц об избрании и применении к обвиняемому мер процессуального принуждения.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует действия следственной группы второго отдела СУ СД ФСКН России, выразившиеся в непринятии решения по вопросу содержания А-а Р.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание законности и обоснованности принятых судьями Московского областного суда решений, касающихся продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении А-а Р.А., что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, данные обстоятельства и явились основанием для отказа в принятии жалобы.

Не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы адвоката Турова В.В. о непринятии органами следствия мер по освобождению из-под стражи А-а Р.А., так как превышен предельный срок содержания под стражей при расследовании преступлений, предусмотренный ст. 109 УПК, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, срок содержания А-а Р.А. под стражей был предметом судебных разбирательств Московского областного суда, по которым приняты судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А-а Р.А., поэтому указанные вопросы не могут быть предметом судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Турова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Турова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи