Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-639/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - подведомственность - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-639/13

Судья Карпов А. Г. Дело N 10-639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Мохова А. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П. И.,

заявителя Лазарева В. И.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Лазарева В. И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Лазарева В. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Лазарева В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипчука П. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Лазарев В. И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, допущенное при рассмотрении его заявления от 22 августа 2012 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2013 года вышеуказанная жалоба Лазарева оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В. И., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя обжалуемое постановление, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом оставлен без внимания факт невынесения лицом, бездействие которого обжаловано, какого-либо процессуального решения по заявлению о преступлении; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции не учтена позиция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, направившей жалобу заявителя на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. По изложенным доводам заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Лазарева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявителем Лазаревым на имя Председателя СК РФ было подано заявление от 22 августа 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Раменского городского суда Московской области Ермиловой О. А.

Указанное обращение Лазарева было изучено в СК РФ и 28 августа 2012 г. направлено для организации его рассмотрения в ГСУ СК РФ по Московской области, о чем письмом N 217/1-775-12 от 28 августа 2012 г. сообщено заявителю Лазареву.

Аналогично в ГСУ СК РФ по Московской области было направлено повторное обращение Лазарева по тем же доводам, о чем также уведомлен заявитель.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия должностного лица СК РФ и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Лазарева, так как направление заявления по подведомственности в данной ситуации не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он в случае несогласия не лишен права обжаловать итоговое решение, принятое по результатам рассмотрения его обращения.

При этом нарушений либо неправильного применения статей 38, 140, 144 - 145 УПК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд не допустил.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

При этом в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов Лазарева, с которыми судебная коллегия соглашается.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, а также о невыполнении требований суда кассационной инстанции, поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лазарева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, принятое по жалобе заявителя Лазарева В. И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лазарева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи