Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-714/13 (ключевые темы: следователь - абонентский номер - розыск - лица, совершившие преступления - канал связи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-714/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Аканова М.В. Дело N 10- 714/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

старшего следователя Тимирязевского МРСО г. Москвы Лёвкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Лавренченко А.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым было отказано в ходатайстве следователя Лёвкиной Т.В. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (в порядке ст. 186-1 УПК РФ),

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А. и следователя Лёвкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционного преставления и просивших постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы в ином составе, судебная коллегия

установила:

07 февраля 2013 года Тимирязевским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ермошина М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 февраля 2013 года старший следователь Тимирязевского МРСО г. Москвы Лёвкина Т.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами: 8-ХХХ, 8-ХХХ1, 8-ХХХ2, 8-ХХХ3, 8-ХХХ4, 8-ХХХ5, 8-ХХХ6, 8-ХХХ7 за период с 01 октября 2012 года и указанием IMEI телефонных аппаратов, анкетных данных владельцев абонентов и адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Лавренченко А.А., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что следователь не был извещен о времени рассмотрения данного ходатайства. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что указанная в ходатайстве информация не может способствовать установлению лиц совершивших преступление и не имеет существенного значения по делу. Полагает, что судом в должной степени не были изучены представленные следователем материалы.

Суд излишне указал в постановлении, что истребуемая информация не способствует розыску похищенного имущества, поскольку такая мотивация отсутствовала в ходатайстве следователя. Кроме того, суд неверно изложил заявленное следователем ходатайство, указав, что следователь ходатайствует о получении информации с технических каналов связи.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 165 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а материал направить в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, следователя, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям части 1 статьи 186-1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем данные требования закона судом были нарушены.

Следователь не был извещен о времени рассмотрения ходатайства и не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения в обоснование своего ходатайства.

Кроме того, из представленных следователем документов следует, что свидетели К и С указали, что к указанному преступлению может быть причастен Е - сын умершего. Следствием установлено, что Е использует абонентские номера 8-ХХХ, 8-ХХХ1, 8-ХХХ2, погибший использовал абонентский номер ХХХ3 Установлено, что в круг знакомых Е1. входят лица, использующие абонентские номера 8-ХХХ4, 8-ХХХ5, 8-ХХХ6 и 8-ХХХ7. Данная информация подтверждена представленными органами следствия документами.

Вывод суда о том, что указанная в ходатайстве информация не может способствовать установлению лиц совершивших преступление и не имеет существенного значения по делу, судебная коллегия находит необоснованным. Каких-либо мотивов своего решения судом не приведено.

Суд излишне указал в постановлении, что истребуемая информация не способствует розыску похищенного имущества, поскольку такая мотивация отсутствовала в ходатайстве следователя. Кроме того, суд неверно изложил заявленное следователем ходатайство, указав, что следователь ходатайствует о получении информации с технических каналов связи.

Таким образом, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому этот материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года об отказе следователю Лёвкиной Т.В. в ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Лавренченко А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: