Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-791/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-791/13

Судья Сафина Ю.Р. Дело N 10 - 791 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Федуловой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Старикова Д.Н.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, по которому в отношении

Щучкина Д.М., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, т.е. до 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., адвокатов Федулову Е.В. и Лиманскую И.В., обвиняемого Щучкина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами уголовного преследования Щучкин Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М-ва А.Ю., М-ко Д.М., Щ-а Д.М., Д-й О.А.

21 декабря 2012 года в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Щучкин Д.М. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 декабря 2012 года постановлением Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Щучкина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2012 года Щучкину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; 27 декабря 2012 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Щучкина Д.М. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Щучкин Д.М., находясь на свободе, может уклоняться от явки в органы следствия и суда, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 18 февраля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Щучкина Д.М. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Д.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и вынес решение на основе предположений, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.

В материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, Щучкин Д.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные сведения в ходе судебного заседания представлены не были. По мнению защитника, ни один из представленных документов не содержит информацию, подтверждающую доводы следствия. Также в ходе судебного разбирательства не нашло разумного объяснения, почему невозможно избрать обвиняемому Щучкину Д.М. иную меру пресечения.

Кроме того, защитник считает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей только на основании тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, что противоречит нормам международного права и практике Верховного Суда РФ; суд вынес постановление, несмотря на то, что не было представлено убедительных доказательств причастности Щучкина Д.М. к данному событию. Судом оставлены без внимания положительные данные, характеризующие обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает и постоянно зарегистрирован в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет источник дохода и постоянное место работы; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Соответственно, адвокат Стариков Д.Н. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное; избрать в отношении Щучкина Д.М. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В., полностью поддержав доводы жалобы адвоката Старикова Д.Н., обращают внимание на то, что на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М. изменились основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения. В частности, задержана, арестована и дала показания Д-на О.А. - одна из соучастников преступления, которая ранее находилась на свободе; кроме того, судом установлено, что Щучкин Д.М. работает генеральным директором ООО "М.", то есть имеет постоянный источник дохода. Однако, изменение этих существенных оснований судом во внимание принято не было и должной оценки не получило.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, как полагают защитники, из постановления суда не усматривается, какие конкретно данные явились для суда достаточными, чтобы сделать вывод о том, что Щучкин Д.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Такие доводы голословны, не мотивированы, не подтверждены соответствующими материалами и не являются убедительными. Также суд, по мнению защитников, не привел ни одного достоверного мотивированного довода, в соответствии с которым к Щучкину Д.М. не может быть применена иная мера пресечения. Поэтому адвокаты просят постановление суда отменить, изменить Щучкину Д.М. меру пресечения на залог в виде денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилов Р.Р., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щучкин Д.М. и его защитники - адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на залог.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Щучкина Д.М. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щучкина Д.М. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Щучкин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Щучкина Д.М. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щучкина Д.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Щучкина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Щучкина Д.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Щучкину Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щучкину Д.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи