Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1290/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1290/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10 - 1290/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С.,Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., обвиняемого Чехова А.А.,

его адвокатов Петелиной Л.В., представившей удостоверение N 7175 и ордер N 79 от 22 февраля 2013 года и Неустроева В.Н., представившего удостоверение N 127 и ордер 430 от 7 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петелиной Л.В. и обвиняемого Чехова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Чехову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение адвокатов Петелиной Л.В. и Неустроева В.Н., обвиняемого Чехова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2013 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Чехова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2013 года Чехов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чехова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал обвиняемому Чехову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Петелина Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что суд при разрешении ходатайства следователя не проверил причастность Чехова А.А. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что суд не в полной мере изучил материалы характеризующие личность ее подзащитного, страдающего хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что судом оставлены без рассмотрения ходатайства защиты о применении к обвиняемому меры пресечения залога либо домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Чехова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чехов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов сотрудничать со следствием. Указывает, что имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Москве. Отмечает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чехова А.А. не принял во внимание данные о его личности. Просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Чехов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокаты Петелина Л.В. и Неустроев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности Чехова и состояние его здоровья, просили постановление суда отменить, избрать Чехову А.А. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу в виде в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Чехова А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Чехову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Чехов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Чехова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для избрания Чехову А.А. меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста, как об этот ставят вопрос адвокаты Петелина Л.В. и Неустроев В.Н.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Чехова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невозможности Чехова содержаться под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чехова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: