Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-171/13 (ключевые темы: упаковка - потребитель - претензии - экспедитор - перевозка грузов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-171/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Зенкина К.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года по иску Зенкина К.В. к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании стоимости груза, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Зенкин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании стоимости груза в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "НМЦ Рейтинг" в размере _ руб., расходов по оплате проезда представителя в размере _ руб., мотивируя требования тем, что 20 мая 2011 года заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, стоимость услуги была полностью им оплачена. При распаковке товара истец обнаружил, что товар- стол письменный и подставка повреждены, о чем составлены акты. 20 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказался удовлетворить претензию. Полагая отказ ответчика в удовлетворении претензии незаконным, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зенкин К.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зенкина К.В. по доверенности Митрохина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что 20 мая 011 года между ООО "ПЭК Поволжье" и Зенкиным К.В. был заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручениям экспедитору N СММВУНР-1/1905 и N СММВГНО-3/1905 по маршруту Москва-Самара.

31 мая 2012 года комиссией в составе представителя экспедитора ООО "ПЭК Поволжье" и клиента-грузополучателя Зенкина К.В. были составлены акты о состоянии прибывшего груза.

Так, согласно акту N СМ00000337 от 31.05.2011г. комиссия установила, что состояние груза в момент внешнего осмотра - пленка полиэтиленовая, дополнительная Ж/У без повреждений, груз - консоль, столешница разломана на многочисленные фрагменты, сквозные трещины, многочисленные разрывы упаковочного материала на внутренней части элементов.

Согласно акту N СМ00000336 от 31.05.2011г. комиссия установила, что состояние груза в момент внешнего осмотра - пленка полиэтиленовая, дополнительная Ж/У без повреждений, груз - стол, имеются сколы, забой на торце, сколы декоративного покрытия, потертости.

Согласно экспертному заключению N 12/К-180 от 03.07.2012г., составленному ООО "НМЦ Рейтинг" по заявке Зенкина К.В., эксперту предъявлен стол, имеющий дефекты механического происхождения, в предъявленном виде стол эксплуатации не подлежит, процент потери качества -100%.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате повреждений груза ему причинен ущерба в сумме _ рублей, которые он просил ответчика возместить ему, направив в ООО "ПЭК Поволжье" претензии. Однако, претензии истца остались без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со стороны ответчика не оспаривался факт наличия вышеуказанных повреждений груза истца. Вместе с тем, свою вину в причинении истцу ущерба ответчик не признал.

В материалы дела ответчиком представлено заключение N 8627 от 13.07.2012г., составленное экспертом ООО "Группа Определения Стоимости" Штоковым Д.В., в соответствии с которым перечень повреждений стола, отображенных в представленных материалах, не мог образоваться в процессе его транспортировки в каркасной упаковке по маршруту "Москва Восток Самара". Согласно данному заключению на каркасной упаковке следы каких-либо ударных воздействий (в местах образования повреждений поверхности стола) отсутствуют. Также, отсутствуют следы каких-либо ударных воздействий в местах возможного контакта внутренней части упаковки с торцевыми поверхностями стола.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Зенкина К.В., поскольку в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения груза.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, груз истца перевозился в жесткой упаковке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жесткую упаковку он не заказывал, жесткая упаковка изготавливается не в момент принятия груза, а следовательно некоторое время ответчик перевозил груз без упаковки, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-Ф3 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5.2 договора публичной оферты экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.

Согласно вышеуказанным актам, составленным 31 мая 2012 года совместно экспедитором ООО "ПЭК Поволжье" и Зенкиным К.В., жесткая упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии, в котором был отправлен.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежали.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности, по его мнению, принятия судом в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заключения эксперта ООО "Группа Определения Стоимости", составленного в его отсутствие, не может повлечь отмену решения. Отсутствие стороны при составлении экспертного заключения не влечет безусловно его недействительность. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта со стороны истца не представлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования названной нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: