Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-212/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - защита прав потребителей - правила страхования - страховой риск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-212/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-28416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Маримакова И.П., представителей Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД" по доверенностям Рузавина В.А., Клубковой Е.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" по доверенности Першиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Маримакова И.П., Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СБЕРБАНК России" к ОАО СК "Альянс" о признании недействительным положений Правил страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маримаков И.П., Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СБЕРБАНК России" обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о признании недействительным положений Правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***********, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль марки "***********" был похищен. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, полагали необходимым признать незаконным п.3.3.2 "ж" Правил добровольного страхования транспортных средств N475 от 01.10.2009г.; признать страховыми рисками "угон", "ущерб", подлежащими страховому возмещению, факт безвозмездного изъятия неустановленным лицом личного имущества истца в виде вышеназванного транспортного средства; взыскать по каждому страховому случаю "угон" и "ущерб" страховое возмещение в размере по 353 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в сумме 5 756 руб.94 коп. и 6 396 руб.60 коп.; 100 000,00 руб. компенсации морального вреда, 51 000,00 руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы иска, из которых 214 658 руб.39 коп. перечислить в пользу Общества "Правовед", 214 658 руб.39 коп. - в доход государства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнили заявленные ими требования, и просили суд признать незаконным п 3.3.2 "ж" Правил добровольного страхования транспортных средств N475 от 01.10.2009г.; признать страховым риском "угон", подлежащим страховому возмещению кражу неустановленным лицом автомобиля марки "***********", государственный регистрационный знак ***********; признать страховым риском "ущерб", подлежащим страховому возмещению, причиненный противоправными действиями неустановленного лица; взыскать страховое возмещение по страховым рискам "угон" и "ущерб" в размере по 353 740,00 руб. по каждому указанному случаю; проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю "угон" в сумме 53 013 руб.83 коп., по страховому случаю "ущерб" - в размере 52 353 руб.52 коп.; уплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с 21.12.2010г. по 25.07.2012г. в связи с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения по страховым случаям "угон"; оплаченные истцом страховые премии по риску "угон" - в размере 25 398 руб.53 коп., по риску "ущерб" - в сумме 7 251 руб.67 коп.; неустойку (пени) по страховым случаям "угон" и "ущерб" по 286 529 руб.40 коп. по каждому; 51 000,00 руб. в счет оплаты истцом юридических услуг; 10 396 руб.33 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины; 797 624 руб.16 коп. штрафа, из которых 392 812 руб.08 коп. перечислить в пользу Общества "Правовед" на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оставшуюся сумму - в доход государства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" также заявило требование о взыскании 153 371 руб.74 коп. задолженности по кредитному договору, уточнив которые в судебном заседании, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" 74 001 руб.27 коп., из которых 203 руб.24 коп. проценты на срочную ссудную задолженность; 55 руб.43 коп. срочные проценты на срочную ссудную задолженность; 73 742 руб.60 коп. основного долга, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, составляющие 4 267 руб.43 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД" по доверенности Клубкова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в рамках договора страхования существует два вида страховых рисков - хищение транспортного средства и причинение ущерба истцу, вызванного хищением имущества, в связи с чем заявлены требования о взыскании страхового возмещении по двум рискам. Правоустанавливающие документы ТС истец оставил в автомобиле не умышленно, а по неосторожности, что не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем Правила страхования в данной части являются незаконными. Недобросовестными действиями ответчика истцу наносятся убытки, так как на приобретение похищенного транспортного средства он брал кредит, который продолжает выплачивать.

В судебном заседании представитель заявляющего самостоятельные требования третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Першина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам уточненного заявления, подтвердив, что истец осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселова А.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что при подписании договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласился. Истец оставил правоустанавливающие документы в автомобиле, который впоследствии был похищен. Действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения одновременно и по риску "хищение" и по риску "ущерб", т.к. в понятие риска "хищение" уже заложен факт причинения ущерба. Поскольку заявление истца было рассмотрено в установленные законом сроки, стороной кредитного договора истец не является, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Размер предъявленных к взысканию требований об оплате юридических услуг завышены, т.к. не отражают ни разумности, ни компетентности представителей истца. Истцом не представлено также доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцы Маримаков И.П., представители Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД" по доверенностям Рузавин В.А., Клубкова Е.В., представитель заявляющего самостоятельные требования третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Першина Ю.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда как не основанного на законе, поскольку факт хищения принадлежавшего истцу и застрахованного у ответчика транспортного средства установлен, тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужила та опасность, от которой производилось страхование; судом не учтено, что несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними, ОАО СК "Альянс", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события; судом не учтены положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не предусматривающие возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, такое условие договора страхования является ничтожным, с учетом того, что в действиях Маримакова И.П. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не имеется, угон автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, наличие в автомобиле регистрационных документов не способствовало угону автомобиля.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истца Маримакова И.П., представителя истцов Маримакова И.П. и Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД" по доверенностям Клубковой Е.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" по доверенности Першиной Ю.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 24.05.2010г. между истцом и ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, *********** года выпуска, обремененного залоговыми обязательствами, сроком действия до 23.05.2011г. по страховым рискам "угон", "ущерб", "пожар" на страховую сумму 353 740,00 руб., о чем свидетельствует полис добровольного страхования (л.д.8); выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Сбербанк России", предоставивший кредит для приобретения автомобиля; остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2012г. составляет 74 001 руб.27 коп., что подтверждается справкой Банка; в период с ***********минут ***********по ***********минут *********** принадлежащий истцу автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на его имя, что удостоверяется справкой из СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области от 22.11.2010г. (л.д.12, 148), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.149); 17.12.2010 г. ОАО СК "РОСНО" в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на подп. "ж" п.3.3.2. Правил страхования; 13.12.2011 г. ОАО "СК "РОСНО" реорганизовано в ОАО "СК "Альянс", что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2011 г., в связи с чем определением суда от 21 марта 2012 года произведена замена ответчика ОАО "СК "РОСНО" на ОАО "СК "Альянс" (л.д.251).

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.929, 943 ГК РФ, условиями п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" (л.д.107-139), с которыми истец согласился при подписании договора страхования, и которые ему были разъяснены и вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в Полисе страхования, что суд расценил как соблюдение баланса интересов сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей и соблюдение принципа равноправия сторон при заключении договора в соответствии с п.2 ст.1 ГКРФ, следовательно, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и воля истца была направлена именно на заключение договора страхования на условиях, указанных в Полисе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подп. "ж" п.3.3.2 Правил страхования незаконным, противоречащим ст.943, 963, 964 ГК РФ.

Отклоняя заявленные исковые требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами договора страхования от 24.05.2010г. страховой случай не наступил.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, статьей 922 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен истцом договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтено не было.

Кроме того, судом также не обращено внимание на то, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести и суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Исходя из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", определяющие понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов влекут исключение кражи из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание срок действия договора страхования с 24.05.2010г. до 23.05.2011г., наступление в период с ***********минут ***********. по *********** минут ***********. страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу автомобиля марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, то есть в период действия договора, выполнение истцом своих обязанностей по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику 23.09.2010г. о страховом случае с представлением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение страхователя в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, на основании чего 22.09.2010г. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом того, что обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам "ущерб", "угон", "пожар" осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. За год амортизационный износ начисляется на ТС и ДО в следующих размерах:

б) для легковых ТС отечественного производства вне зависимости от сроков эксплуатации на дату заключения договора страхования - в размере 15% за один год.

Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, *********** года выпуска, отечественного производства, страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 353 740,00 руб., размер страхового возмещения составит 336 017 руб. 63 коп. = 353 740,00 руб. - 17 722 руб. 37 коп. (353 740,00 руб. x 5,01 % амортизационного износа (за период с 24.05.2010г. - дата заключения договора страхования по 22.09.2010 г. - дата наступления страхового случая - 122 календарных дня - 353 740,00 руб. x 122 дня x 15% / 365 дней).

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Сбербанк России" (л.д.8), в залоге которого в соответствии с условиями договора залога N *********** от 24.05.2010 года находится похищенное транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, выданные под залог вышеназванного автомобиля, в настоящее время кредит является необеспеченным в связи с хищением данного автомобиля, истец выполняет обязанности по погашению кредита и процентов, по состоянию на 17 января 2013 года задолженность по кредиту перед ОАО "Сбербанк России", согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, составляет 39 913 руб. 53 коп., из которых 39 654 руб. 75 коп. основного долга и 258 руб. 78 коп. процентов, банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца за вычетом задолженности по кредиту.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным заявленные требования о взыскании с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца страхового возмещения удовлетворить частично, с учетом установленного Правилами страхования амортизационного износа и задолженности по кредиту, что составит 296 104 руб. 10 коп. = 336 017 руб. 63 коп.- 39 913 руб. 53 коп., а также с ОАО "СК "Альянс" взыскать в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО "Сбербанк России" 39 913 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание сумм страхового возмещения как в пользу выгодоприобретателя Сбербанка России по данному договору, не возражавшего против заявленных требований истца, в размере задолженности перед банком по кредитному договору, так и в пользу страхователя, не противоречит положениям ст.956 ГК РФ и не нарушает прав ответчика по делу, обязанного выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, перечисление истцом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения, на что указывает п.1 ст.819 ГК РФ. ОАО "СК "Альянс", являющееся страховщиком заложенного в Банке имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и истцом договора страхования, не связана обязанностями Маримакова И.П. по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом самостоятельно, независимо от существующего страхового обязательства.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные требования истца о взыскании 15 295 руб. 79 коп. в счет возмещения процентов, оплаченных им за внесенные суммы по кредитному договору за период с 21.12.2010 года по 25.07.2012 года.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный им в расчете период с 12.12.2010 года по 25.07.2012 года, что составляет 41 964 руб. 87 коп.= 336 017 руб. 63 коп. страхового возмещения х 8% годовых по состоянию на 25.07.2012 года\360 х 562 дня, которые на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которой неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также принимая во внимание факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика требований о выплате страхового возмещения в размере 353 740,00 руб. (л.д.15, 16), подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца неустойки за указанный им период, с 29.06.2012г. по 25.07.2012г., что составляет 27 дней.

Определяя размер данной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: 336 017 руб. 63 коп. х 3% х 27 дней = 272 174 руб. 28 коп.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает заявленную к взысканию сумму неустойки - 286 529 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 5 000 рублей.

С ответчика, в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в сумме 5 000 рублей, что соизмеримо с характером и объемом причиненных ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика.

По смыслу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД", поданному в защиту Маримакова И.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет 311 104 руб. 10 коп. = 296 104 руб. 10 коп. страхового возмещения + 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + 5 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда, из которой по 25 %, что составляет по 77 776 руб. 02 коп., следует взыскать в пользу истца и Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД".

Одновременно, с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в пользу истца - 8 461 руб. 04 коп. = 8 261 руб. 04 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. неимущественного характера; в пользу ОАО "Сбербанк России" - 1 397 руб. 40 коп., а также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату оказания ему юридической помощи, подтвержденной документально, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, договор страхования, являясь реальным договором, по общему правилу вступает в силу и считается заключенным с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. До этого момента, как не вступивший в силу, рассматриваемый договор не порождает прав и обязанностей сторон. Момент вступления договора в силу означает наступление у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, но не освобождает страхователя от установленной законом обязанности уплатить страховую премию.

Поскольку исковое требование о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворено в силу действия условий договора страхования, заключенного с момента уплаты страховой премии в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие нормам права требования о взыскании наряду со страховым возмещением страховых премий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому риску "ущерб", процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по указанному страховому случаю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае страховой случай наступил в связи с кражей принадлежащего истцу транспортного средства, что соответствует застрахованному риску "угон", который на основании п.3.1.3 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО", определен как утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), тогда как доказательств наступления страхового случая по риску "ущерб" истцом представлено не было, с учетом того, что вышеназванными Правилами страхования "ущерб" определен как гибель (в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства в результате ДТП; внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе падение снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); провала грунта; следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и\или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей (л.д.112).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и требования о признании страховыми рисками "угон" и "ущерб", подлежащими страховому возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Маримакова И. П., Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД", ОАО "СБЕРБАНК России" к ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Маримакова И.П. 296 104 руб. 10 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., 5 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 10 000 руб. за оказание юридической помощи, 77 776 руб. 02 коп. штрафа и 8 461 руб. 04 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего 407 341 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРАВОВЕД" 77 776 руб. 02 коп. штрафа.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО "СБЕРБАНК России" 39 913 руб. 53 коп. в счет задолженности по кредиту и 1 397 руб. 40 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 41 310 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

: