Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-667/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - квартира - оплата услуг представителя - отдел вневедомственной охраны - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-667/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N11-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мифтаховой РШ - Огиевской ОД и ответчика Родионовой ОВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Родионовой ОВ в пользу Мифтаховой РШ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Родионовой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., ущерба, причиненного имуществу, в размере *** руб. ** коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**, по договору социального найма. 9 августа 2011 г. по вине ответчика, собственника квартиры N**, расположенной в этом же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из-за того, что в квартире ответчика лопнул гибкий шланг под раковиной в кухне. В результате данного залива в квартире истца пострадали потолок, стены в кухне, туалете, ванной и жилой комнате площадью 14,6 кв.м., вздулся ламинат на полу в кухне, коридоре, вздулись три межкомнатные двери, антресоль в коридоре, мебель в кухне, ванной и коридоре, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 17 августа 2011 г., на который ответчик извещалась путем направления телеграммы. Согласно отчетам ООО "Юръинтелис" NN 11-1010/1, 11-1010/1-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 10 октября 2011 г. составляет *** руб. ** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет *** руб. ** руб. Поскольку квартира истца застрахована в ОАО СК "РОСНО", истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Кроме того, Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет *** руб. ** коп.

Истец Мифтахова Р.Ш. и её представитель Огиевская А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представители Семенов Д.В. и Ноянов Ю.М. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Согласно заключению судебной экспертизы причиной разрыва изнутри подводки холодной воды в кухне квартиры ответчика явился гидравлический удар в системе водоснабжения, что указывает на вину жилищно-эксплуатационной организации ООО "Содружество". За месяц до затопления, 10 июля 2011 г. работники ООО "Содружество" по заявке ответчика устанавливали в квартире эту подводку, что подтверждается квитанцией. Кроме того, ответчик сдавала свою квартиру по договору найма Подколзиной К.Н., Михайловской Ю.С. и Назаровой К.А., которые и должны отвечать за состояние квартиры и причиненный ущерб.

Третье лицо Подколзина К.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры.

Третьи лица Михайловская Ю.С. и Назарова К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, на предыдущих судебных заседаниях пояснили, что вины ответчика в причинении ущерба квартире и имуществу истца не имеется.

Третьи лица ООО "Содружество", Городской центр жилищного страхования, ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Мифтаховой Р.Ш. - Огиевской А.В. и ответчиком Родионовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя истца Огиевской А.В. решение суда оспаривается в части взысканного судом размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в сумме *** руб. ** коп., указывается на ошибку в заключении эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N 160429 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как следует из мотивировочной части экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб., однако в своих выводах эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. По заключению ООО "Юръинтелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. ** коп. Кроме того, считает заниженным и несоответствующим оказанному объему юридических услуг взысканный судом размер оплаты услуг представителя в размере *** руб. Также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.В. оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, по основаниям, приведенным в суде первой инстанции. Указывается, что суд не дал надлежащей оценке представленным ответчиком доказательств и выводам судебной экспертизы. Размер причиненного ущерба и объем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Мифтаховой Р.Ш. и её представителя Огиевской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Родионовой О.В. и её представителей Ноянова Ю.М., Семенова Д.В., третьего лица Михайловской Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 9 августа 2011 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужил разрыв гибкой подводки ХВС под раковиной в квартире ответчика, что подтверждается актом ООО "Содружество" от 17 августа 2011 г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчице, которая не предприняла мер по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и недоказанными доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры послужил гидроудар.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая экспертиза" от 20 апреля 2012 г. N160429, разрыв гибкой металлизированной подводки для смесителя произошел по причине предшествующей гидравлической нагрузки в системе ХВС, то есть подводка подверглась повторному гидроудару (повышенному давлению воды) и нарушения правил эксплуатации гибкой подводки. При этом эксперт указал, что гибкая подводка на момент аварии 9 августа 2011 г. уже была подвергнута гидроудару и часть нитей оплетки были порваны по причине напряжения, возникшем при их растяжении. В районе разгерметизации подводки видно её сдавливание, образовавшееся в результате нарушения минимального радиуса кривизны при эксплуатации до 65 мм, то есть гибкая подводка имела излом, что не допускается, так как создает дополнительную нагрузку на стенки подводки. Следовательно, на момент затопления ответчиком эксплуатировалась гибкая металлизированная подводка для смесителя с техническими повреждениями (с порванными нитями оплетки) и с нарушением правил эксплуатации (гибкая подводка имела излом), что и послужило разрыву гибкой металлизированной подводки и затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предприняла мер по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении, о наличии вины эксплуатирующей организации, о разрыве гибкой металлизированной подводки вследствие гидроудара - необоснованные.

При разрешении вопроса по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая экспертиза" от 20 апреля 2012 г. N160429, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 7 апреля 2012 г. оставляет *** руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку выводы эксперта основаны на объёме повреждений, установленных при непосредственном осмотре и обмере квартиры 7 апреля 2012 г., достаточно полно мотивированы, приведены различные методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии в заключении эксперта арифметической ошибки. Как следует из мотивировочной части заключения, стоимость затрат на восстановительный ремонт состоит из: стоимости материалов в размере *** руб.; стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб.; итого общая стоимость ущерба составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.) (таблица N14 л.д.53). Однако в итоговом заключении (пункт 5.1.2) указывается стоимость ущерба, рассчитанная с применением затратного подхода, в размере *** руб., то есть экспертом допущена арифметическая ошибка в этой части. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. состоят из: расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере *** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходов по оплате государственной пошлине для подачи апелляционной жалобы в размере *** руб.

Взысканный судом размер расходов соответствует оказанному представителем объёму юридических услуг, сложности дела, соразмерности удовлетворенной части исковых требований и принципу разумности, вследствие этого доводы апелляционной жалобы представителя истца по оспариванию решения суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. необоснованные.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия на основании части 3 статьи 98, статьи 100, части 4 статьи 329 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., который соответствует оказанному представителем объёму юридических услуг, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 г., изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Родионовой ОВ в пользу Мифтаховой РШ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Родионовой ОВ в пользу Мифтаховой РШ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Мифтаховой РШ - Огиевской ОД на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Родионовой ОВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: