Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-967/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - неустойка - защита прав потребителей - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-967/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N11-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе МОН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования МОН к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу МОН в счет страхового возмещения 561 517 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, за составление акта осмотра, оценки 4 000 рублей, за оплату судебной экспертизы 11 000 рублей, почтовые расходы 426 рублей, в счет оплаченной госпошлины 11 114 рублей 58 копеек, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 658 057 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" 11 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

МО.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что его автомобилю "***", застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по *** года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. *** года МО.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному исследованию *** стоимость устранения дефектов без учета износа составит 779 729 руб. 08 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа 382 123 руб. 08 коп. На основании указанного истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение 712 536 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 968 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 712 536 руб. 34 коп., моральный вред 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 915 520 руб. 66 копеек, а также возместить судебные расходы по составлению акта осмотра в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 436 рублей, стоимость аренды гаражного бокса в размере 36 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 165 руб., по уплате госпошлины 11 114 руб. 58 коп., оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец МО.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Егоров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Бритов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец МО.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, тогда как в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение производится исходя из счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, то есть без учета износа. Кроме того, указывал, что суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованно отказал во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также во взыскании штрафа.

Истец МО.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2010 года между МО.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства "***, регистрационный номер ***.

Согласно полису страхования транспортного средства ***, размер страховой суммы составил 1 000 000 рублей.

Согласно страховому полису условия страхования осуществлялись на случай наступления страхового события по риску *** (ущерб) на период действия с *** года, выгодоприобретателем по которому является истец.

Из материалов дела следует, что *** года примерно в 05 часов 00 минут на 1 км + 600 м автодороги Серебряные пруды - Дудино-Благодать произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ***государственный регистрационный знак ***, под управлением М О.Н., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные механические повреждения.

*** года МО.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и предоставил справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также копии документов необходимых для произведения выплаты.

ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный *** года. На основании указанного акта осмотра *** составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ***, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому устранение дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 779 729 рублей 08 копеек, с учетом износа 382 123 рубля 08 копеек.

Не согласившись с указанным исследованием, МО.Н. обратился в ***для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ составит 712 870 рублей 99 копеек.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 561 517 рублей 07 копеек, без учета износа 712 536 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.5.6 правил страхования транспортных средств, ущерб, возникший в результате износа транспортного средства и дополнительного оборудования не возмещается, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.

При этом ссылка истца на Правила страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения исходя из счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, является не состоятельной, поскольку фактический ремонт не производился, а требования заявлены о взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет амортизационный износ, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 333 и ст. 395 ГК РФ и, учитывая компенсационную природу процентов, явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до 40 000 рублей.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом применена.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказ во взыскании такого штрафа по основания не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения - 561 517,07 руб., процентов - 40 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., а всего 616 517,2 руб. Таким образом штраф составляет 308 258,53 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу МОН штраф в размере 308 258 (триста восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МО.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: