Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10084/13 (ключевые темы: судебные приставы - должностной регламент - заместитель начальника отдела - обращения граждан - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10084/13

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-10084/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. на действия (бездействие) Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве **, заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве *, судебного пристава- исполнителя * отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставлено без изменения.

От Ваниной И.С. в суд поступило заявление о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в части требования об отмене постановления от * года заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава * об отмене постановления от * года судебного пристава-исполнителя * о расчете задолженности по *, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указала, что * года, при рассмотрении гражданского дела N 2-2103/2012 в материалы дела был представлен должностной регламент заместителя начальника отдела, из которого заявителю стало известно, что заместитель начальника Таганского РОСП УФССП * не имел полномочий отменять либо изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов, а равно, как и рассматривать жалобы и обращения граждан и юридических лиц, следовательно, он не имел полномочий и по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя * Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является вновь открывшимися.

В суд первой инстанции Ванина И.С. явилась, доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по г. Москве Поморцева Е.Ю., старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчук А.Ю., заместитель старшего судебного пристава Таганского РОСП

УФССП России по г. Москве Кожекин А.В., заинтересованное лицо Абрамов В.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Ваниной И*С* о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по жалобе Ваниной И*С* на действия (бездействия) Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве *, заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве *, судебного пристава-исполнителя * отказать.

Ванина И.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Однако не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на должностной регламент заместителя начальника отдела, не может являться основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку судебной коллегией фактов нарушения законности со стороны судьи, под председательством которой постановлено обжалуемое определение, не установлено, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи