Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12800/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача заявления - исполнительный лист - представитель Банка России)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12800/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Столярова В.В.

гр.д. N 11-12800

24 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ОАО "АКБ "Банк Москвы" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Тишину А.Н. о взыскании денежных средств по договору.

29.02.2012 г. представитель АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., указывая, что копия данного решения ими была получена только 13.02.2012 г., что считают уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения.

В судебное заседание стороны и их представители не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было постановлено 05.09.2011 г.; представитель АКБ "Банк Москвы" изначально просил рассмотреть дело в его отсутствие; о слушании дела 05.09.2011 г. представитель банка был извещён (л.д.33); 14.09.2011 г. копия решения суда была направлена в адрес АКБ "Банк Москвы" (л.д.41); 27.10.2011 г. представитель банка Сиреньщикова А.В. получила исполнительный лист по делу (л.д.42); 26.12.2011 г. данный представитель банка вновь обращалась в суд за получением исполнительного листа (л.д. 46); суд сообщил, что исполнительный лист направлен в адрес банка (л.д.48); 13.02.2012 г. представитель банка получил копию решения суда (л.д.50); 29.02.2012 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы; при этом апелляционная жалоба на решение представлена не была.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку о состоявшемся решении представитель банка узнал 27.10.2011 г., однако с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения обратился лишь в феврале 2012 г., не указав уважительных причин пропуска срока. Кроме того, представитель банка одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения не подал апелляционную жалобу на решение, что противоречит требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба на решение АКБ "Банк Москвы" так и не подана, т.е. не совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. Одновременно следует отметить, что решение суда по делу заочным не является, ответчик в судебном заседании при вынесении решения присутствовал; он решение суда не оспаривает. Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для обжалования срока АКБ "Банк Москвы" не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АКБ "Банк Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, а потому в удовлетворении данного заявления судом было правомерно отказано. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указаний на доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. В данной жалобе изложены лишь доводы о не согласии с решением суда по существу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи